Nagbabalik sila. Ang arbitrasyon sa Lausanne ay nagpawalang-bisa sa mga parusa ng IOC. Desisyon ng International Court of Arbitration para sa Sport Arbitration Tribunal sa Doping

Pitchen Gilles (lic.iur) - partner ng Commission on batas sa palakasan Association of Russian Lawyers sa Switzerland, Propesor ng Departamento ng Swiss at International, Commercial at Economic Law. Propesor Peter Nobel ng Unibersidad ng Zurich.

1. Pag-unlad at legal na background ng CAS

Ang lumalagong kahalagahan ng sports noong 1980s ay nagdulot ng patuloy na pagtaas sa bilang ng mga legal na hindi pagkakaunawaan sa larangan ng sports. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, hindi na matutugunan ng mga pambansang korte ang mabilis na lumalagong pangangailangan para sa maagap at independiyenteng pagresolba ng mga legal na hindi pagkakaunawaan sa sports. Ang mga paghihirap ay lumitaw sa pagtiyak ng epektibo at agarang paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa internasyonal na antas. Ang pagnanais para sa pagkakatugma ng internasyonal na kasanayan sa hudisyal sa ilalim ng motto na "parehong mga laro - parehong mga patakaran" ay nangangailangan ng pagpapakilala ng homogenous na internasyonal na ligal na paglilitis. Ang mga hindi pagkakaunawaan sa internasyonal na palakasan ay kailangang lutasin ng mga kwalipikadong espesyalista sa sa madaling panahon at sa minimal na gastos.

Kaya, sa ilalim ng tangkilik ng International Komite ng Olympic(IOK) noong 1984 ang Court of Arbitration for Sport (kilala ng lahat bilang CAS) ay nilikha kasama ang upuan nito sa Lausanne. Ang opisyal na katayuan at kalayaan ng CAS ay kinilala ng isang desisyon ng Swiss Federal Court<1>. Gayunpaman, ang mga tauhan at pinansiyal na kalapitan sa International Olympic Committee ay pinuna, kaya ang International Olympic Committee ay muling inayos at itinatag ang International Council of Arbitration for Sport (ICAS), na ang legal na anyo ay isang Swiss Stiftung (pundasyon) na may upuan sa Lausanne .

Ang ICAS ay mayroong 20 miyembro, 12 sa mga ito ay hinirang ng mga internasyonal na pederasyon. Ang huli ay nagmungkahi ng 4 na kalahok na kumakatawan sa mga interes ng mga atleta. Ang huling 16 ay nagmungkahi ng mga independyenteng kalahok para sa natitirang 4 na lugar<2>.

Kasama sa mga gawain ng ICAS ang pag-ampon at pag-amyenda ng mga batas at tuntunin ng CAS Court of Arbitration, ang halalan ng Pangulo at Bise-Presidente, ang pagtanggap ng mga hukom sa arbitrasyon at ang pagpopondo ng CAS. Ang CAS ay nagpapanatili ng isang listahan ng mga tinatanggap na arbitrator, na may bilang na humigit-kumulang 300 katao mula sa 90 bansa. Kinakailangan ng mga hukom na panatilihin ang pagiging kumpidensyal<3>.

Sa kaso nina Larisa Lazutina at Olga Danilova, walang kondisyong kinilala ng Swiss Federal Court ang kalayaan ng CAS<4>. Ang landas sa tagumpay ay bukas.

2. Batas sa palakasan at arbitrasyon

Ang arbitrasyon ay may malaking kahalagahan para sa batas ng Switzerland. Upang malutas ang mga internasyonal na hindi pagkakaunawaan sa mga korte ng arbitrasyon sa Switzerland, nalalapat ang Swiss Federal Law on International Private Law (IPRG).<5>. Ayon sa Artikulo 191 ng Federal Law on International Civil Rights, ang Swiss Federal Court ay ang tanging halimbawa ng apela at mayroon lamang napakalimitadong kapangyarihan sa pag-iisip (clause 2 ng Artikulo 77 ng Batas sa Federal Court kasama ng Artikulo 190 ng Federal Batas sa Internasyonal na Batas Sibil). Ayon sa talata 2 ng Art. 190 ng Federal Law on Private Law, ang desisyon ng arbitration court ay maaaring hamunin lamang sa mga sumusunod na kaso:

a) kung ang arbitrator o ang komposisyon ng arbitral tribunal ay hindi naitalaga nang maayos;

b) kung hukuman ng arbitrasyon hindi wastong kinilala ang hindi pagkakaunawaan bilang napapailalim o hindi napapailalim sa hurisdiksyon nito;

c) kung ang hukuman ng arbitrasyon ay gumawa ng desisyon sa mga isyu ng hindi pagkakaunawaan na hindi isinumite ng mga partido para sa pagsasaalang-alang, o iniwan ang kahilingan ng mga partido nang walang pagsasaalang-alang;

d) kung ang prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga armas o ang prinsipyo ng angkop na proseso ay nilabag;

e) kung ang desisyon ay salungat sa mga prinsipyo ng pampublikong kaayusan.

Maaaring bawiin ng Swiss Federal Court ang desisyon ng arbitral tribunal, ngunit hindi mismo makakagawa ng bagong desisyon sa mga merito ng kaso. Samakatuwid, ang isang bagong desisyon ay dapat gawin ng hukuman ng arbitrasyon<6>.

Ang mga parangal ng International Court of Arbitration ay maaaring kilalanin at ipatupad sa ibang mga bansa sa ilalim ng New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards ng Hunyo 10, 1958 (NYU). 145 sa 192 miyembrong estado ng United Nations ang nagpatibay sa New York Convention (sa Russia ito ay nagsimula noong 22/11/1960).

Ito ang sikreto sa tagumpay ng internasyonal na arbitrasyon sa Switzerland.

3. Mga obligasyon ng mga aktor: mga sugnay na ayon sa batas at kontraktwal na arbitrasyon

Alinsunod sa IPRG at New York Convention (NYU), maaaring obligado ang mga partido na lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng arbitrasyon kung tatanggapin nila ang isang sugnay ng arbitrasyon, at nakasulat<7>.

Sa kasalukuyan, karamihan sa mga internasyonal na pederasyon ay may kasamang sugnay para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan sa pamamagitan ng arbitrasyon. korte ng CAS sa kanilang charter at inobliga ang mga kalahok nito na gawin din ito. Bilang resulta, ang mga pambansang pederasyon ay obligado ng batas na mag-aplay lamang sa CAS upang malutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa mga internasyonal na pederasyon. Ang isang halimbawa nito ay ang batas ng World Football Federation.

Ang arbitrasyon ay maaari ding itatag sa pamamagitan ng kontrata. Inirerekomenda ng CAS na ang mga karaniwang sugnay ng arbitrasyon ay isama sa kontrata ang mga halimbawa ng naturang mga sugnay ay makikita sa Annex 1 sa Kodigo sa Arbitrasyon ng CAS Sports<8>.

4. Wika, lokasyon at pamamaraan

Ang mga gumaganang wika ng CAS ay French at English. Kung hindi magkasundo ang mga partido sa wikang gumagana, ang desisyon ay ginawa ng chairman ng korte. Ang mga partido ay maaaring magkasundo sa isang gumaganang wika sa ibang pagkakataon<9>, pati na rin ang pumili ng anumang iba pang wika kung ang hukuman ng arbitrasyon at ang tanggapan nito ay magbibigay ng kanilang pahintulot dito<10>. Apat na hukom ng arbitrasyon ang may kaalaman sa wikang Ruso:

• Dermendjiev Ivaylo (Bulgaria);
• Geistlinger Michael (Austria);
• Horacek Vit (Czech Republic);
• Vrublevskis Aldons (Latvia).

Ngunit dapat tandaan na ang pagsasagawa ng kaso sa isang wika maliban sa mga opisyal na wikang gumagana ng CAS ay maaaring magsama ng karagdagang gastos para sa mga partido.

Ang lugar ng arbitrasyon ay dapat palaging Lausanne (Switzerland). Gayunpaman, maaaring mag-utos ang Arbitration Court ng mga pagdinig sa ibang mga lugar. Inilalapat ng CAS ang tatlong uri ng paglilitis sa hudisyal: ordinaryong pamamaraan<11>(narito ang hukuman ang unang pagkakataon)<12>, pamamaraan ng apela (kung saan ang isang apela laban sa isang desisyon ng mga internasyonal na organisasyon ay isinasaalang-alang) at pamamaraan ng pamamagitan<13>. Ang IOK, International Sports Federations at National Olympic Committees (NOK), ang World Anti-Doping Agency (WADA) - na tinawag ng IOK - ay may karapatan din na humiling ng proseso ng konsultasyon para sa legal na pagsusuri ng mga kalagayan ng kaso. Sa kasong ito, maaaring ipahayag ng korte ng arbitrasyon ang opinyon nito sa isyung ito, na sa mga ganitong pagkakataon ay opsyonal.<14>.

5. CAS ad hoc division sa mga isyu sa Olympic

Madalas lumitaw ang mga kontrobersya sa panahon ng Olympic Games. Ang ganitong mga pagtatalo ay hindi dapat hadlangan ang mga laro na maganap. Sa pagsasaalang-alang na ito, kinakailangan upang maiwasan ang mga sitwasyon kung saan ang isang hukuman ng estado, mga buwan o kahit na mga taon pagkatapos isagawa ang mga laro, ay maaaring magbago o mabaligtad ang mga desisyon ng IOK, NOK o mga internasyonal na pederasyon. Sa kaso ng diskwalipikasyon ng mga kalahok, hindi posible ang kabayaran para sa mga pinsala. Hindi na mauulit ang mga laro. Samakatuwid, ang isang mahalagang gawain ay upang matiyak na ang maagap at independiyenteng mga desisyon ay ginawa habang iginagalang ang mga prinsipyo ng pamamaraan. Ang ad hoc division (isang espesyal na nilikhang komite ng arbitrasyon) ay itinatag noong 1996 sa Atlanta. Ang kanyang gawain ay magsagawa ng mga proseso at gumawa ng mga desisyon sa mga ito sa loob ng 24 na oras. Tinatanggap ng mga kalahok sa Olympic ang hurisdiksyon ng espesyal na hukuman ng arbitrasyon na ito kapag pumirma sa form para sa paglahok sa Olympics. Ang pagpapakilala ng Olympic arbitration ay naging isang mahalagang bahagi ng Olympic Games;

Ang mga gumaganang wika ng Olympic arbitration ay English at French, at sa Olympic arbitration procedure, ang mga pagbubukod sa anyo ng pagpasok ng iba pang mga working language ay hindi pinapayagan. Mayroong isang listahan ng mga abogado na nagtatrabaho sa bagay na ito nang walang bayad. Kaya, ang mga kalahok ay maaaring lumapit sa korte na ito nang walang takot sa mataas na gastos. Ang pagsubok mismo ay libre din. Ang mga detalyadong detalye ng pamamaraang panghukuman ay matatagpuan din sa Mga Regulasyon sa Pamamaraan ng CAS para sa Mga Larong Olimpiko.

6. Konklusyon

Kaya, ang paglikha ng CAS ay isang mahalagang hakbang para sa internasyonal na komunidad ng palakasan. Naitatag ng CAS ang sarili bilang isang independyente, maaasahan, nagpapatakbo at napapanatiling awtoridad. Salamat sa New York Convention, ang mga desisyon ng CAS ay kinikilala at ipinapatupad sa buong mundo. Iniiwasan din nito ang panganib ng mahaba at masalimuot na legal na pamamaraan at nagpapahintulot sa batas sa palakasan na gumana nang walang hadlang sa isang internasyonal na kapaligiran.

TASS DOSSIER. Noong Pebrero 1, 2018, nagpasya ang Court of Arbitration for Sport na panindigan ang mga apela ng 28 Mga atleta ng Russia, pinagbawalan habang buhay sa Olympic Games dahil sa paglabag mga panuntunan laban sa doping sa XXII taglamig Mga Larong Olimpiko 2014 sa Sochi.

Ang mga editor ng TASS-DOSSIER ay naghanda ng materyal tungkol sa Court of Arbitration for Sport.

Dalawang internasyonal na organisasyon ang kasangkot sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa sports: ang International Council of Arbitration for Sport (ICAS) at ang Court of Arbitration for Sport (CAS). Pinamamahalaan ng ICAS ang mga usaping pang-organisasyon at pananalapi ng CAS, tinitiyak ang kalayaan ng CAS at iginagalang ang mga karapatan ng mga stakeholder. Direktang nakikitungo ang CAS sa mga hindi pagkakaunawaan sa pananalapi at pandisiplina.

Noong 1981, iminungkahi ni IOC President Juan Antonio Samaranch ang ideya ng paglikha ng isang legal na katawan ng sports. Noong 1982, binuo ng isang working group na pinamumunuan ng miyembro ng IOC na si Keba Mbaye ang charter ng organisasyon. Ang dokumento ay niratipikahan ng IOC noong 1983 at ipinatupad noong Hunyo 20, 1984. Ang araw na ito ay itinuturing na araw ng pagkakatatag ng CAS, si Mbaye ang naging unang pangulo ng organisasyon.

Noong Pebrero 1992, ang German equestrian na si Elmar Gundel ay umapela sa CAS ng desisyon ng International Equestrian Federation, na nag-disqualify sa kanya dahil ang doping ay natagpuan sa dugo ng kanyang kabayo. Sinuri ng CAS ang kaso ni Gundel at bahagyang pinanindigan ang kanyang hamon, na binawasan ang panahon ng hindi pagiging kwalipikado ng atleta.

Hindi sumang-ayon si Gundel sa desisyon ng CAS at umapela sa Swiss Supreme Court na may reklamo na ang CAS ay hindi isang independiyenteng organisasyon. Noong Marso 1993, kinilala ng Swiss Supreme Court ang kalayaan ng CAS mula sa International Equestrian Federation. Kasabay nito, nabanggit niya na ang CAS ay mananagot sa IOC, na pinondohan pangunahin mula sa mga pondo ng IOC, at ang IOC ay awtorisado na gumawa ng mga pagbabago sa CAS charter at humirang ng mga hukom.

Ang desisyong ito ay nagbigay ng lakas para sa reporma sa CAS. Ang charter ng organisasyon ay ganap na binago. Ang pangunahing pagbabago ay ang paglikha ng International Council of Arbitration for Sport, isang organisasyon na nagsimulang pangasiwaan ang mga gawaing pang-administratibo at pananalapi ng CAS sa halip na ang IOC. Ang isa pang mahalagang resulta ng reporma ay ang pagpapatibay ng Sports Arbitration Code, na nagkabisa noong Nobyembre 22, 1994 at pagkatapos ay na-update noong 2004.

Mula noong reporma ng CAS noong 1994, kinilala ang hurisdiksyon nito ng lahat ng internasyonal na asosasyong Olimpiko at maraming pambansang komite sa Olimpiko. Mula noong 2003, ang CAS ay naging panghuling awtoridad sa mga internasyonal na pagtatalo sa doping sa ilalim ng World Anti-Doping Agency code.

Istruktura

Ang mga gumaganang wika ng CAS ay Ingles at Pranses. Ang pangunahing tanggapan ng organisasyon ay matatagpuan sa Lausanne. Dalawang karagdagang panrehiyong tanggapan ang nalikha din: sa Sydney at New York. Sa panahon ng mga pangunahing kumpetisyon(mula noong 1996 sa Olympic Games, mula noong 1998 sa Commonwealth Games, sa World at European Football Championships mula noong 2006 at 2000 ayon sa pagkakabanggit, mula 2014 hanggang Mga Larong Asyano) ang mga pansamantalang tribunal ay nilikha.

Istraktura ng ICAS

Ang ICAS ay binubuo ng 20 kwalipikadong abogado. Apat sa kanila ay hinirang ng mga internasyonal na pederasyon ng palakasan (tatlo mula sa Asosasyon internasyonal na mga pederasyon tag-init Mga kaganapan sa Olympic sports, isa mula sa Association of International Winter Olympic Sports Federations); apat ng Association of National Olympic Committees; apat ang IOC. Ang 12 miyembro ng ICAS na pinag-uusapan ay humirang ng apat na karagdagang miyembro na responsable sa pagtataguyod ng mga karapatan ng mga atleta. Ang 16 na miyembrong ito ay humirang ng apat pang miyembro mula sa mga indibidwal na independyente sa mga organisasyong nakalista sa itaas.

Ang mga miyembro ng ICAS ay hinirang para sa isang apat na taong termino. Hindi sila maaaring isama sa mga listahan ng CAS ng mga hukom o tagapamagitan. Maaaring amyendahan ng ICAS ang Code of Arbitration for Sports, humirang at mag-alis ng mga hukom at tagapamagitan ng CAS, responsable sa pagpopondo ng CAS, humirang ng Secretary General ng CAS, atbp. Mula sa mga miyembro nito, ang ICAS ay naghahalal ng isang presidente at dalawang bise-presidente para sa isang termino ng apat na taon, ang mga pangulo ng parehong silid ng CAS at kanilang mga kinatawan. Ang ICAS ay nagpupulong nang madalas hangga't kinakailangan ng mga aktibidad ng CAS, ngunit hindi bababa sa isang beses sa isang taon.

Ang Pangulo na inihalal ng ICAS ay siya ring Pangulo ng CAS. Maaari siyang magdaos ng mga pagpupulong ng lupon ng ICAS (ang lupon, bilang karagdagan sa pangulo, ay kinabibilangan ng mga bise-presidente at mga pangulo ng parehong kamara ng CAS). Mula noong 2010, ang posisyon na ito ay hawak ng Australian na si John Coates.

Istruktura ng CAS Ang CAS ay binubuo ng hindi bababa sa 150 hukom at 50 tagapamagitan (neutral na tagapamagitan na tumutulong sa mga partido na lutasin ang isang salungatan) na itinalaga ng ICAS.

Ang CAS ay binubuo ng dalawang silid: ang Ordinary Arbitration Chamber at ang Appellate Arbitration Chamber. Ang Ordinary Arbitration Chamber ay lumilikha ng mga panel ng mga arbitrator na ang gawain ay lutasin ang mga hindi pagkakaunawaan sa ordinaryong pamamaraan ng arbitrasyon. Ang Chamber of Appeal Arbitration ay lumilikha ng mga grupo ng mga arbitrator upang isaalang-alang ang mga protesta laban sa mga desisyon ng mga hukuman sa pagdidisiplina o mga katulad na katawan ng mga pederasyon, asosasyon, at iba pang mga organisasyong pampalakasan.

Pinuna ng WADA ang desisyon ng sports arbitration sa mga atletang Ruso. Pinayagan pa nga ng mga opisyal ang apela laban sa hatol na ito. Kaya, suportado ng ahensya ang posisyon ng International Olympic Committee, na nagsasaad na ang desisyon ng CAS ay "maaaring magkaroon ng malubhang epekto sa hinaharap na paglaban sa doping." Ang pag-alis ng mga parusa mula sa mga atleta ng Russia ay naging isa sa mga pangunahing paksa sa world press. Paano sinusuri ng dayuhang media ang desisyon ng Court of Arbitration for Sport sa Lausanne - sa isang pagsusuri ng dayuhang press sa Kommersant FM.

"Ang desisyon ng arbitration court sa Lausanne ay bumagsak kilusang olimpiko sa kaguluhan sa bisperas ng isang pangunahing internasyonal kaganapang pampalakasan", isinulat ng British The Guardian. Mayroong maraming mga katanungan para sa CAS: "Mukhang ang mga kaso ng mga atleta ng Russia ay itinuturing na mga ordinaryong kaso ng doping, iyon ay, ang bawat isa ay sinisiyasat nang paisa-isa. Kasabay nito, hindi isinasaalang-alang ng korte ang pambansang sukat ng doping scam sa Russia. Malinaw, ang desisyon ng korte na ito ay nagbibigay sa Russia ng isang malakas na argumento sa digmaang propaganda," pagtatapos ng publikasyon.

“Ang kilusang Olympic ay nasa isang latian,” ang isinulat ng Aleman na Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Ang pagtatasa lamang ng personal na responsibilidad ng mga atleta, nang hindi isinasaalang-alang ang sukat ng estado ng mga paglabag sa doping sa Russia, ay nagpapakita na ang pakikipaglaban ng mga internasyonal na asosasyon sa palakasan na may maayos na sistema ng doping ng estado ay ganap na hindi epektibo."

“Ang desisyon ng CAS ay isa pang dagok sa pamumuno ng International Olympic Committee,” ang isinulat ng The New York Times. "Patay na ang malinis na isport," sinipi ng publikasyon si Jim Walden, abogado ni Grigory Rodchenkov. Ayon sa kanya, ang posisyong ito ng korte ay nagbibigay-katwiran sa mga mapanlinlang na atleta at nagpapababa ng moralidad sa mga tapat na atleta. Ngunit ang pinakamahalaga, pinoprotektahan nito ang sistema ng doping ng Russia.

“Sa WADA, ang hatol ng Lausanne ay nagdulot ng malubhang pagkabahala,” ang isinulat ng The Washington Post. Sinabi ng independiyenteng eksperto na si Richard McLaren na magdudulot ito ng pag-aalala at pagkabigo sa iba pang mga atleta. Ayon sa kanya, sinusuportahan ng ahensya ang intensyon ng IOC na maingat na pag-aralan ang mga desisyon ng CAS na ito at isinasaalang-alang ang lahat ng mga opsyon, kabilang ang isang apela sa Swiss Federal Court.

Artem Patsev, abugado sa sports:

Ang Swiss Supreme Court ay hindi isinasaalang-alang ang mga isyu sa mga merito - mga isyu sa pagtatasa ng ebidensya, kasapatan ng ebidensya, at iba pa. Ang tanging batayan para sa pag-aaplay sa Korte Suprema ng Switzerland upang ibagsak ang desisyon ng CAS ay isang matinding paglabag sa ilang mga tuntunin sa pamamaraan, na, malinaw naman, ay wala at hindi maaaring umiral sa kasong ito. At ako, sa totoo lang, ay hindi nakakakita ng anumang tunay na pagkakataon ng isang matagumpay na apela sa kasong ito.

Noong Huwebes, pinagtibay ng Court of Arbitration for Sport sa Lausanne ang mga apela ng mga atletang Ruso na pinagbawalan habang buhay ng komisyon ni Denis Oswald. 28 mga atleta ay ganap na napawalang-sala; para sa 11, ang pagbabawal ay nalalapat lamang sa paparating Winter Olympics sa Pyeongchang. Mahigit sa sampung Sochi medals na kinuha ang mananatili sa kanilang mga may-ari.

Gayunpaman, hindi ito isang tagumpay - sa halip, ito ay isang pagpapakita ng sentido komun. Nagkasala - oo, walang alinlangan. Ngunit sa anumang kaso ay hindi dapat maging sama-sama ang parusa, kabilang ang mga indibidwal na "mga parusa batay sa hinala." Bukod dito, sila ay panghabambuhay.

Sa likod ng positibong desisyon ng Court of Arbitration for Sport ay mayroong multi-layered at kumplikadong kwento. Posible na ang paliwanag ay pangunahing mauuwi sa motibo "dahil sa hindi sapat na ebidensya," tulad ng nangyari noon at hindi napigilan ang "kasong doping" na umunlad ayon sa pinakamasamang sitwasyon. Walang mga dahilan upang ihagis ang aming mga takip at sumigaw na ang lahat ng masasamang bagay ay nasa likod namin at ngayon kailangan naming simulan ang pagpaparusa sa lahat ng mga kaaway, totoo at haka-haka.

Malinaw, ang hatol ay naiimpluwensyahan ng karampatang gawain ng mga upahang abogadong Swiss. Posible na ang isa pang kahindik-hindik na kuwento ng German TV channel na ARD journalist na si Hajo Seppelt ay gumanap din ng isang papel - sa malupit na pormulasyon ng pangunahing nasasakdal sa kaso ng IOC v Russia, si Grigory Rodchenkov, tungkol sa kabuuang sistema ng doping ng Russia na pinahintulutan mula sa pinakatuktok. , nagkaroon ng malinaw na overkill. Ang pahiwatig na ang may-akda ay halos nakikipagkaibigan kay Putin ay nagdagdag lamang ng pag-aalinlangan sa malakihang paghahayag ng takas na espesyalista.

Ang Pangulo ng Russian Federation, na hindi pa nagsalita tungkol sa pinakabagong mga kaganapan sa pagsususpinde ng mga atleta ng Russia, sa wakas ay binasag ang kanyang katahimikan. Sa paalam sa delegasyon ng Olympic, isang hindi inaasahang "Humihingi ako ng paumanhin" ang tunog mula sa mga labi ni Vladimir Putin. Siya, siyempre, ay humingi ng paumanhin sa mga atleta para sa katotohanan na sila ay "hindi naprotektahan ang mga ito mula sa hindi pa nagagawang panlabas na presyon." Ngunit kung ninanais, ang pangungusap ay maaaring bigyang-kahulugan nang mas malawak. Hindi sinunod ng pangulo ang pangunguna ng kanyang pangunahing electorate, na nanawagan ng boycott sa Olympics. Kahit na ang desisyon, sa tingin ko, ay hindi madali para sa kanya.

Ang Court of Arbitration for Sport ay mabilis na kumilos laban sa IOC, na nagre-rehabilitate ng halos lahat ng mga nagtagumpay sa Sochi - ang nagwagi sa ski marathon na si Alexander Legkov, ang nagwagi ng tatlong silver awards na si Maxim Vylegzhanin, ang "golden" skeleton racer na si Alexander Tretyakov, silver medalist speed skater na si Olga Fatkulina at ang iba pa nilang kasamahan.

Ang pinuno ng organisasyon, si Thomas Bach, ay nagbabala sa simula ng Disyembre, nang ang mga nakamamatay na desisyon ay ginawa, na ang "kaso ng Efimova" ay hindi na mauulit. Paalalahanan ko kayo na ang dating nasuspinde na manlalangoy ay pinayagang lumahok sa 2016 Games pagkatapos niyang manalo sa kanyang kaso sa arbitration court. Ngunit ang huling desisyon ay nakadepende sa internasyonal mga sports federations, kung kanino ipinagkatiwala ng IOC ang mga kapangyarihan. At ngayon ang IOC mismo ang nagpasya sa kapalaran, na inaprubahan ang opsyon na may mga personal na imbitasyon - na sinang-ayunan din ng panig ng Russia.

Ngayon ang sitwasyon ay maaaring umunlad sa iba't ibang paraan. Kung kagatin ng IOC, wala sa mga nagkaroon ng pagkakataon ang mapupunta sa Pyeongchang. Kung isasaalang-alang niya ang hatol, na obligado siyang sundin sa anyo, maaari niyang maantala ang bagay sa loob ng isang linggo, at pagkatapos ay huli na, ang pagbubukas ng Palaro ay nasa Pebrero 9 na. Posible rin ang opsyon ng bahagyang pagpasok, ngunit marami ang nakasalalay sa mga quota - ang ilan sa mga naunang ibinukod na mga Ruso ay hindi nakatupad sa mga pamantayan ng kwalipikasyon, ang iba ay walang pagkakataon na matupad ang mga ito, at sa pangkalahatan ang lahat ng mga nabakanteng quota ay nailipat na. sa iba pang delegasyon. Ang desisyon ay depende sa reaksyon ng internasyonal na komunidad ng palakasan, gayundin sa mga partikular na kalahok sa Olympic na dumagsa na sa Pyeongchang. At sa kanila, hindi lahat ay aprubahan ang gayong matalim na pagliko - noong una ay tila nakumbinsi ng WADA at ng IOC ang mga Ruso sa pagkakasala, ngunit ngayon ay bigla na lamang nilang pinatawad.

Kung ang mga na-rehabilitate ay inanyayahan, kung gayon ang isang phantasmagoric na sitwasyon ay lilitaw - ang mga dati nang hindi kwalipikado para sa buhay ay makakapagtanghal sa Pyeongchang, at ang mga hindi inanyayahan "sa hinala", at para sa mga nakaraang kasalanan, ang mga pinuno ng koponan ng Russia ay mananatili sa labas ang Olympics. Kasama sa unang kategorya sina Pavel Kulizhnikov, Denis Yuskov at iba pa, kasama sa pangalawang kategorya sina Viktor An, Anton Shipulin, Sergei Ustyugov. Ang mga listahang ito ay naglalaman ng isang pagkakasunod-sunod ng magnitude na mas maraming kandidato para sa Pyeongchang gold kaysa sa "listahan ng 28".

Kaya, sa kabila ng lahat ng kagalakan para sa mga atleta, ako ay magtatagal sa euphoria - ang mga prospect ay masyadong hindi maliwanag, at mayroong masyadong maliit na oras upang mapagtanto ang ganap na extinguished pag-asa. Ang mga pederal na channel sa telebisyon ay sumisigaw na tungkol sa isang malaking tagumpay sa pulitika, na tila mas mahalaga kaysa sa isang sports.

Ngunit sa isa at sa isa pa - tulad pa rin ng Buwan.

Sinabi ng IOC na hahamunin nito ang mga desisyon laban sa lahat ng 28 atleta.

Tumanggi ang Court of Arbitration for Sport in Lausanne (CAS) na panindigan ang mga apela ng mga atletang Ruso na inihain laban sa desisyon ng IOC na huwag silang payagan na lumahok sa Olympic Games. Kaya, ang koponan ng Russia ay mawawalan ng 47 mga atleta

Tumanggi ang CAS na isaalang-alang ang desisyon na ibukod ang mga atleta bilang isang parusa. Ang pagsasaalang-alang sa mga natitirang kaso ay naganap noong gabi ng Pebrero 9. Sa kabuuan, 47 tao ang sumulat ng mga aplikasyon sa arbitrasyon ay tinanggihan ang lahat ng kanilang mga apela, ayon sa desisyon ng Arbitration for Sports, na inilathala sa website ng CAS.

"Isinasaalang-alang ng mga arbitrator ng CAS na ang prosesong inayos ng IOC upang lumikha ng isang listahan ng mga inimbitahang atleta ng Russia na lumahok sa Olympic Games mula sa Russia ay hindi matatawag na mga parusa [laban sa kanila]," sabi ng CAS.

Isinasaalang-alang ng korte ang malawak na kilos ng IOC na bigyan ang ilang mga atleta ng Russia ng pagkakataon na makipagkumpetensya sa Olympics, kahit na sa ilalim ng neutral na bandila. Itinuring ng CAS ang desisyong ito na isang hakbang na "idinisenyo upang balansehin ang mga interes ng ilang mga atleta mula sa Russia at ang mga interes ng IOC na naglalayon sa pandaigdigang paglaban sa doping."

"Natuklasan din ng CAS na nabigo ang mga aplikante na ipakita na ang paraan kung saan tinasa sila ng dalawang ad hoc panel ng IOC [para sa desisyon ng hindi pagiging kwalipikado] ay diskriminasyon o hindi patas," sabi ng desisyon ng korte.

Ito ay hiwalay na nabanggit na ang mga iligal na aksyon ay hindi nakikita sa mga aksyon ng Olympic Committee.

Natanggap ng IOC ang balitang ito nang walang pahiwatig ng kagalakan.

"Tinatanggap namin ang desisyon ng CAS, sinusuportahan nito ang paglaban sa doping at nagbibigay ng kalinawan [tungkol sa pakikilahok sa Mga Laro] sa lahat ng mga atleta," sabi ng IOC sa isang pahayag sa opisyal nitong Twitter channel.

Pahayag ng IOC sa CAS: Tinatanggap namin ang desisyong ito na sumusuporta sa paglaban sa doping at nagdudulot ng kalinawan para sa lahat ng mga atleta.