„Red Cyberpop” otrzymał zakaz służby na trzy miesiące. „Raz siedziałem przez półtorej godziny w rękawiczkach w Beverly Hills” Boks Andriej Fedosow

Tymczasem sam arcykapłan-leninista Andriej Fedosow nie chce przyznać się do błędów...

W ostatnie dni Godnym uwagi wydarzeniem kościelnym był skandal wokół arcykapłana metropolii samarskiej Andrieja Fedosowa, znanego lepiej pod internetowym pseudonimem „cyberpop”, który prowadził popularny internetowy blog wideo, który ma ponad 40 tysięcy subskrybentów. Najpierw ks. Andriej „zaznaczył” stwierdzenie, że uważa za błąd kościelną gloryfikację cesarza Mikołaja II. Uczynił to właśnie w wigilię 100. rocznicy męczeństwa Świętych Królewskich Męczenników. Szybko stało się jasne, że takie oświadczenie arcykapłana Kościoła rosyjskiego nie było przypadkowe; okazuje się, że ma on bardzo specyficzne poglądy jak na duchownego i nawet odwiedza mauzoleum V.I. Lenina.

Ta historia duchownego wywołała skandal, ponieważ słynny mieszkaniec Samary odpowiedział listem otwartym na przemówienie arcykapłana-leninisty osoba publiczna, były zastępca miasta Samara i Dumy Państwowej Dmitrij Sivirkin, który.

Następnego dnia „czerwony cyberpop” przesłał nam SMS-a i wideo w sprawie listu Dmitrija Sivirkina, w którym próbował przedstawić osobę publiczną Samarę jako sprawcę skandalu oraz… Arcykapłan Andriej nie kwestionował swojego stosunku do cara-męczennika Mikołaja i Lenina.

W ten sposób skandal tylko nabrał rozpędu. W rezultacie w tę sytuację musiały interweniować władze diecezjalne arcykapłana. I należy do diecezji Kinel i Bezenchuk w metropolii Samara, pełniąc funkcję księdza we wsi Krasnoarmeyskoye. O ile nam wiadomo, pewnego dnia odbył się sąd kościelny, który rozpatrzył ekstrawaganckie wypowiedzi księdza Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Apologeta ateisty i prześladowcy chrześcijan Lenin sam powiedział portalowi Samara „Idel.Realii”, że w związku ze skandalem zakazano mu wypowiadania się publicznie. „W związku ze skandalem, jaki powstał, powiedzmy, na polu informacyjnym, toczy się proces i stanowczo mnie proszono, polecano, błogosławiono, abym do czasu zakończenia tego procesu powstrzymał się od komentarzy i wystąpień w mediach. Niestety nie mogę odpowiedzieć” – powiedział.

Jak podaje portal, stosowną decyzję podjęła 30 lipca Administracja Diecezjalna Diecezji Kinel. „W tej chwili mam oficjalny zakaz prowadzenia mojego wideobloga od rządzącego biskupa, biskupa Kinel i Bezenczuka Sophrony. Nie mogę też występować w mediach ani komentować konfliktu do czasu zakończenia postępowania. Decyzja administracji diecezjalnej na pewno zostanie oficjalnie opublikowana na oficjalnej stronie internetowej” – powiedział serwisowi Samara sam bohater skandalu.

Na stronie internetowej diecezji Kinel nie opublikowano jeszcze żadnej oficjalnej decyzji. Jednak z naszych informacji wynika, że ​​ksiądz ma nie tylko zakaz prowadzenia wideobloga, ale także zakaz duszpasterstwa na trzy miesiące. Co więcej, nie z powodu miłości do Lenina, ale dlatego, że na posiedzeniu diecezjalnego sądu kościelnego zachował się bezczelnie i nie przyznał się do błędów.

To ciekawe, jak podobnie myślący ludzie „zaawansowanego” kapłana Samary przekazują informacje. Protodiakon Andriej Kurajew zamieścił na swojej stronie LiveJournal post pod rozdzierającym serce tytułem „Kapłan został wyrzucony za ponowne opublikowanie oficjalnego stanowiska Patriarchatu”. Jest to jawne kłamstwo, gdyż oficjalne stanowisko Patriarchatu z pewnością nie może dopuszczać wątpliwości co do prawidłowości kanonizacji suwerena Mikołaja II i uznania geniuszu Lenina.

Jeszcze dalej poszedł popularny jekaterynburski portal „Nakanune.Ru”, w którym bezwstydnie zniekształcając istotę sprawy, materiał na ten temat zatytułowano „Szanować Lenina – grzech? Kościół prześladował „czerwonego księdza”. Dziennikarz portalu nie mógł wymyślić nic mądrzejszego niż zaproszenie słynnego dziennikarza ateisty Konstantina Semina do skomentowania sytuacji ze skandalicznym duchownym – a przynajmniej nie Niewzorowa.

Ale Semin nie zawiódł, z całą stanowczością potępił „antyradziecki Kościół rosyjski”, wdając się w wątpliwe spory na tematy historyczne. To niemal wstyd dla dziennikarskiej gwiazdy, używa tak prymitywnych argumentów. Według niego „szybko zmierzamy do miejsca, gdzie Rosja uciekła przez krew i okropności dwóch rewolucji – do obskurantystycznej, całkowicie wściekłej reakcji, gdzie oczywiście nie doszło jeszcze do zerwania „więzi stołypińskich” i przywrócenie „zielonej ulicy” wraz z pańszczyzną, ale wszystko zmierza w tym kierunku.”

Wątpimy, aby dziennikarz nie wiedział, że liczba ofiar terroru w latach 1905-1907 była znacznie większa niż liczba terrorystów rozstrzelanych przez nadzwyczajne trojki utworzone przez Stołypina. Tymczasem on bez wahania powtarza prymitywne horrory omszałej sowieckiej propagandy. Z pewnością Semin wie też, że trojki sądziły tylko tych, którzy zostali zatrzymani na miejscu zbrodni z bronią. Wie, ale posługuje się ideologicznym frazesem „więzi stołypińskie”. Niestety, w tym przypadku Semin nie walczy z antysowietyzmem, ale działa jak pełnoprawny trockista, którego słusznie prześladował w swoich czasach towarzysz Stalin.

W historii „czerwonego cyberpopu” jest wiele dziwnych rzeczy. Na przykład tutaj jest taki ciekawy zbieg okoliczności. 2 sierpnia Synodalny Departament ds. Stosunków Kościoła ze Społeczeństwem i Mediami zamieścił na swojej stronie internetowej dokument „Wideoblogi księży Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej: rekomendacje i rady”. Arcykapłan Andriej Fedosow jest wymieniony jako jeden ze współtwórców rekomendacji. Wiadomo, że takie dokumenty powstają przez długi czas, dlatego najprawdopodobniej zbieżność jest przypadkowa i nie świadczy o poparciu urzędników synodalnych dla skandalicznego „czerwonego cyberpopu”. Ale w naszej epoce całkowitej podejrzliwości ktoś może mieć taką wersję...

Instrukcje dotyczące płatności (otwiera się w nowym oknie) Formularz darowizny Yandex.Money:

Inne sposoby pomocy

Komentarze - 270

Uwagi

270. Wład Atlasow : Na268
12.08.2018 o godzinie 14:49

/Symfonia to mit./

Jest to ideał, możliwy do osiągnięcia dzięki wysiłkowi.
Czy chrześcijański święty jest mitem?
Dlaczego więc nie spróbować teraz?
Państwo chrześcijańskie jest wtedy, gdy jest u władzy
ludzie, którzy przyjęli Chrystusa.
A Kościół Święty (w swojej ziemskiej części) to mit.
I o symfonię Kościoła i władzy trzeba zabiegać.

269. Nie-Czarnozemet : Odpowiedź na 268., Lew Horużnik:
12.08.2018 o godzinie 14:25

Symfonia to mit.

Dla niektórych sam Chrystus jest mitem. Co nas o nich obchodzi? Dla nas Siedem Soborów Ekumenicznych jest najlepszym dowodem istnienia Symfonii kościelno-państwowej, uosobionej przez Pomazańców Bożych, na którego polecenie zwołano te Sobory! Jeśli to dublet, to przepraszam!

268. Lew Horużnik : Odpowiedź na 266., Nie-Czarnozemet:
12.08.2018 o godzinie 11:24

Symfonia to mit.

Dla niektórych sam Chrystus jest mitem. Co nas o nich obchodzi? Dla nas Siedem Soborów Ekumenicznych jest najlepszym dowodem istnienia Symfonii kościelno-państwowej, uosobionej przez Pomazańców Bożych, na którego polecenie zwołano te Sobory!

Jeśli to dublet, to przepraszam!

267. RLA : Odpowiedź na 259., M. Jabłokow:
12.08.2018 o godzinie 10:00

Może wystarczy schować się za nowymi męczennikami? Tutaj wzywa się was do chrześcijańskiej przyzwoitości, ale nadal jesteście niegrzeczni i sypiecie brudy, cały czas pamiętając o metodach gwałtownej śmierci stosowanej wobec tych, którzy nie są prawdziwie ortodoksyjnymi.

266. Nie-Czarnozemet : Odpowiedź na 251., Lew Horużnik:
2018-08-11 o godzinie 21:13

I według jakich kanoników kościelnych na przykład ksiądz prawosławny musi poślubić w cerkwi dwóch protestantów na polecenie monarchy? Według jakich kanonów kościelnych monarcha prawosławny powinien legalizować burdele lub zamykać klasztory? Władza monarchy w Rosji była dokładnie nieograniczona.

Drogi Lwie, odpowiedziałem Ci szczegółowo, moderatorzy nie dopuścili komentarza, prawdopodobnie ze względu na cenzurę.

Spróbuje znowu. Moim zdaniem (a wniosek ten wyciągam na podstawie wielu przeczytanych przeze mnie dzieł historycznych) symfonii kościelno-państwowej nigdy nie było: ani w Bizancjum, ani w Rosji. Symfonia to mit. Na przestrzeni dziejów lokalny kościół był całkowicie podporządkowany władcy. Przykładów historycznych jest na to mnóstwo. W poprzednim komentarzu, którego nie pominięto, zacytowałem go. Nie będę tego powtarzać.

264. Łucja : Odpowiedź na 257., M. Jabłokow:
11.08.2018 o godzinie 15:44

262. Lew Horużnik : Odpowiedź na 256., M. Jabłokow:
11.08.2018 o godzinie 08:36

Gdzie jest napisane, że cesarz jest głową Kościoła? I nie bądź głupi, odpowiedz jasno na pytanie! Już wiem, że wiesz, jak nakręcić głupca.

Tydzień Triumfu Ortodoksji jest przekleństwem dla heretyków, ot co. Jabłokow, dlaczego udajesz monarchistę, skoro nie uznajesz Pomazańca Bożego za szefa wydziału administracyjnego Rosyjskiego Kościoła Lokalnego? W tym przypadku jesteś prawdziwym lutystą, ale nie ortodoksyjnym monarchistą!

261. Lew Horużnik : Dla Jabłokowa
2018-08-11 o godzinie 08:30

Władza Prymasa w autokefalicznym Kościele lokalnym różni się od władzy biskupa w jego kościelnym apanażu: jest to władza pierwszego spośród równych biskupów. Swoją posługę prymatu sprawuje zgodnie z tradycją kanoniczną Kościoła powszechnego, wyrażoną w 34. Kanonie Apostolskim: „Biskupom każdego narodu wypada poznać w nich pierwszego i uznać go za głowę, i nie czynić nic przekracza to ich władzę bez jego osądu: robić dla każdego tylko to, co dotyczy jego diecezji i miejsc do niej należących. Ale nawet ten pierwszy nic nie robi bez osądu wszystkich. W ten sposób bowiem będzie jedna myśl i Bóg będzie uwielbiony w Panu w Duchu Świętym, Ojcu, Synu i Duchu Świętym.”

I co, sofisto? Czy nadal będziecie się z tego wychodzić, czy też przyznacie, że pierwszy z biskupów każdego Kościoła lokalnego nazywany jest jego głową, co w niczym nie przekreśla faktu, że Najwyższy Kapłan Chrystus jest głową całego Kościoła w ogóle, które jest Jego Ciałem?

260. Lew Horużnik : Odpowiedź na 257., M. Jabłokow:
2018-08-11 o godzinie 08:11

Komentarz 227 stanowi odnośnik do Księgi Symbolicznej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego – Katechizmu Filareta. Głową Kościoła jest Chrystus. Nie uznajecie patriarchy Cyryla za głowę Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Jest on jedynie prymasem – pierwszym wśród równych. Co jeszcze jest dla ciebie niejasne, teozofie?

Kręcisz się jak patelnia, nawet nieprzyjemnie jest ci odpowiadać. Gdzie i kto nauczył Cię tak obrzydliwej sofistyki, niegodnej nie tylko chrześcijanina, ale i po prostu porządnego człowieka? Ty, wbrew wszelkiemu zdrowemu rozsądkowi, twierdzisz, że głową Kościoła jest tylko Chrystus, co oczywiście jest prawdą, gdy mówimy ogólnie o całym Kościele, zarówno tym niebiańskim triumfującym, jak i ziemskim walczącym, gdyż istnieje tylko jeden Chrystus Najwyższy Kapłan. Ale czy nie rozumiecie, że ziemski Kościół składa się z wielu kościołów lokalnych, z których każdy ma swoją głowę - patriarchę? A co jeśli na przykład głową Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest patriarcha Cyryl, to Chrystus wcale nie jest głową całej Cerkwi?! Nie wiem, jak bardzo trzeba być nierozsądnym, żeby tego nie zrozumieć. I doskonale to rozumiesz, ale nadal robisz wszystko, co w Twojej mocy, aby się wydostać. A zatem, kiedy pytałem, czy tylko Chrystusa nazywa się głową Kościoła, to co z patriarchą Cyrylem? Czym więc nie jest głowa Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego? Na to odpowiadasz - jest tylko pierwszym wśród równych! Te. nie odpowiadasz na pytanie, które ci zadałem, ponieważ dla wszystkich, łącznie z tobą, jest jasne, że zwierzchnikiem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest patriarcha Cyryl, a odpowiadasz na zupełnie inne pytanie, stwarzając pozory odpowiedzieć tylko w jednym celu – udowodnić za wszelką cenę, że masz rację. A z tego wynika, że ​​prawda Cię w ogóle nie interesuje, a kieruje Tobą wyłącznie Twoja duma, bo zawsze gdy zostaniesz przyparty do ściany, zaczniesz wychodzić i obrażać ludzi! A jaka jest Twoja „Ortodoksja”? Jaka jest jego istota? W samoafirmacji swojego upadłego ja? Ale nawet poganie gardzili sofistami! Jak możesz, nazywając siebie chrześcijaninem, zniżać się do takich rzeczy?

259. M. Jabłokow : Odpowiedź na 258., RLA:
2018-08-11 o godzinie 07:00

To jest niezbędne! Wielbiciel zabójców Nowych Męczenników nawołuje do pokuty kogoś innego!!!) Nie tylko nie ma pojęcia, czym jest ortodoksyjna eklezjologia... Komuniści będą uczyć prawosławnych chrześcijan! Trocki pierwszy by cię przebił))

258. RLA : Odpowiedź na 227., M. Jabłokow:
2018-08-10 o godzinie 22:35

Nie rozumiem na co liczysz?
Jest mało prawdopodobne, aby antyradziecki naród, który cierpiał z rąk reżimu sowieckiego, pomógł wam rozdmuchać parlamentarzystę RKP do skali całego Kościoła apostolskiego, miażdżąc wszystkie inne Kościoły lokalne innych narodów na całym świecie.
To wszystkie Kościoły lokalne razem wzięte (wraz z ich indywidualnymi głowami, zgodnie z 34. Kanonem Apostolskim), tworzą ten sam „Jeden Święty, Katolicki i Apostolski Kościół”, którego Głową jest Jezus Chrystus. Lepiej nie upierać się, ale żałować za swoją herezję (o głowie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej) i swoją wolność niszczenia przy pomocy posła Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej istniejącej struktury Kościoła Chrystusowego.

257. M. Jabłokow : Odpowiedź na 252., Lew Horużnik:
2018-08-10 o godzinie 22:32

256. M. Jabłokow : Odpowiedź na 253., Lew Horużnik:
2018-08-10 o godzinie 22:31

Gdzie jest napisane, że cesarz jest głową Kościoła?
I nie bądź głupi, odpowiedz jasno na pytanie! Już wiem, że wiesz, jak nakręcić głupca.

255. Ksenia Bałakina :
10.08.2018 o godzinie 19:08

W rezultacie społeczność prawosławna podzieliła się na dwa nie do pogodzenia obozy. Wszyscy przeklinaliśmy się wzajemnie, rzucaliśmy na siebie anatemę i przeżegnawszy się z satysfakcją, kontynuowaliśmy życie duchowe...

Dawno się tak nie uśmiałem (jakoś ostatnio w ogóle mi się nie śmiał): https://www.pravmir....a-nyineshnego-leta/

254. Kirama : Odpowiedź na 248., M. Jabłokow:
10.08.2018 o godzinie 17:31

253. Lew Horużnik : Odpowiedź na 248., M. Jabłokow:
2018-08-10 o godzinie 17:15

Prawosławna nauka o symfonii władz „Największymi dobrodziejstwami, jakie daje ludziom najwyższa dobroć Boga, jest kapłaństwo i królestwo, z których pierwsze (kapłaństwo, władza kościelna) troszczy się o sprawy Boże, a drugie (królestwo, władza państwowa) rządzi i troszczy się o sprawy ludzkie, a jedno i drugie, wychodząc z tego samego źródła, stanowi ozdobę życia ludzkiego. Dlatego nic nie leży bardziej na sercu królów niż honor duchowieństwa, które ze swej strony im służy, nieustannie modląc się za nich do Boga…” (Kodeks Justyniana, Nowela 6).

W jednym z praw bezpośrednio odnoszących się do życia kościelnego („Powieść 133” – „O mnichach i mniszkach oraz o ich sposobie życia”) Justynian mówi we wstępie: „Nie ma nic poza nadzorem króla, który otrzymał od Bóg sprawuje ogólną opiekę nad wszystkimi ludźmi. Cesarz ma prawo do najwyższej troski o kościoły i troski o zbawienie swoich poddanych. Cesarz jest strażnikiem kanonów i praw Bożych. Car poprzez Sobór i kapłanów potwierdza Właściwa wiara”. Jak wynika z tekstu „6 noweli”, „królestwo troszczy się o dogmaty, honor kapłanów i przestrzeganie przepisów kościelnych”, tj. odpowiada niezwykle szeroko pojętej ludzkiej stronie Kościoła...

...Trzeba przyznać, że w pewnym sensie Justynian uważał się za głowę Kościoła. W rzeczywistości cesarz bizantyjski nigdy nie mógłby stać się monarchą absolutnym w Kościele, tak jak stał się papież na Zachodzie. Na Wschodzie hierarchia biskupia zawsze zachowywała swoje znaczenie, wyrażając swoją władzę zwłaszcza na soborach. Ponadto nosiciele proroczej posługi Nowego Testamentu – mnisi – zyskiwali coraz większe znaczenie w Kościele. Choć Justynian zabiegał o to, aby mnisi podporządkowali się hierarchicznej strukturze Kościoła – miejscowi biskupi, widział, że monastycyzm jest ważną częścią konstytutywną Kościoła i z radością przyjął udział mnichów w soborach kościelnych.

251. Lew Horużnik : Odpowiedź na 250., Nie-Czarnozemet:
10.08.2018 o godzinie 16:54

A kto Ci powiedział, że Symfonia kościelno-państwowa jest pozorem Królestwa Niebieskiego, w którym żyją wszyscy sprawiedliwi, a ludzie nazywający siebie chrześcijanami są uwolnieni od konieczności poświęcenia się w imię wypełniania przykazań Chrystusa? Kto zabronił księdzu odmawiać małżeństw z protestantami, a hierarchia kościelna protestować przeciwko otwieraniu domów publicznych?

250. Nie-Czarnozemet : Odpowiedź na 245., Lew Horużnik:
10.08.2018 o godzinie 16:42

Władza monarchy w lokalnym kościele w Rosji była absolutna. Absolutna autokracja!

To nie prawda. Władza cara w Rosji była ograniczona kanonikami kościelnymi, dlatego też poza ramami Symfonii kościelno-państwowej car był postrzegany jako zwykły laik.

I według jakich kanoników kościelnych na przykład ksiądz prawosławny musi poślubić w cerkwi dwóch protestantów na polecenie monarchy? Według jakich kanonów kościelnych monarcha prawosławny powinien legalizować burdele lub zamykać klasztory?
Władza monarchy w Rosji była dokładnie nieograniczona.

249. Lew Horużnik : Odpowiedź na 246., Nie-Czarnozemet:
10.08.2018 o godzinie 16:34

Dziękuję Lev, bardzo ciekawy cytat. Okazuje się, że Demetriusz z Rostowa jest jednym z tych, którym Kościół rosyjski ma dług w okresie synodalnym; to on ideologicznie, za pomocą kazania, przyczynił się do powstania Regulaminu Duchownego, w którym monarcha jest „ostatecznym”. sędzia." Biskup ten z pewnością ma zasługę w zniesieniu patriarchatu (po co potrzebny jest patriarcha, skoro głową Kościoła jest car?).

Święci, oni są świętymi, bo pełnią wolę Bożą. Ciekawa jest jeszcze jedna rzecz. Ty i Jabłokow w równym stopniu nie akceptujecie instytucji Pomazańca Bożego, kierującego Symfonią kościelno-państwową. Różnica jest taka, że ​​ty uznasz to za grzech ziemskiego i wojującego Kościoła, a „monarchista” Jabłokow w ogóle zaprzecza tej Symfonii, opierając się na tym samym przesłaniu co ty, że w Kościele jest tylko jedna głowa, Chrystus. To prawda, Jabłokow nie rozumie lub udaje, że nie rozumie, że ziemski Kościół nie może istnieć bez ziemskiego aparatu administracyjnego, który nie może nie mieć głowy, ale po co się tego trzymać?

248. M. Jabłokow : Re: „Red Cyberpop” wyrzucony ze służby na trzy miesiące
10.08.2018 o godzinie 16:19

Prawosławne nauczanie o symfonii sił.

„Największymi dobrodziejstwami, jakie daje ludziom najwyższa dobroć Boga, są kapłaństwo i królestwo, z których pierwsze (kapłaństwo, władza kościelna) troszczy się o sprawy Boże, a drugie (królestwo, władza państwowa) rządzi i troszczy się o spraw ludzkich i obie, oparte na tym samym źródle, stanowią ozdobę życia ludzkiego. Dlatego nic nie leży bardziej na sercu królów niż honor duchowieństwa, które ze swej strony służy im, nieustannie modląc się za nich do Boga...”
(„Kodeks Justyniana”, Nowela 6).

246. Nie-Czarnozemet : Odpowiedź na 240., Lew Horużnik:
10.08.2018 o godzinie 15:57

https://azbyka.ru/ot....uchenija-i-slova/48 Tak jak człowiek w swojej duszy jest obrazem i podobieństwem Boga, tak Chrystus Pański, Pomazaniec Boży, w swej królewskiej randze jest obrazem i podobieństwem Chrystusa Pana. Chrystus Pan ma pierwszeństwo w niebie w triumfującym Kościele, podczas gdy Chrystus Pan, dzięki łasce i miłosierdziu Chrystusa Niebieskiego, przewodniczy na ziemi w Kościele walczącym. Ten powyżej przygotowuje korony, ten poniżej pomnaża wyczyny godne koron. Ten wieńczy zwycięzcę, ten sam przygotowuje dobrych wojowników do zwycięstwa. Ten przygotowuje wieczne nagrody, ten zachęca dzielnych rycerzy do odważnej walki, aby nie żyli na próżno i nie otrzymali nagrody bez zasług. Tak jak On oddał swą duszę za swój Kościół, który nabył za cenę swojej Krwi, tak i ten nie oszczędza swojej duszy dla Swojego, Chrystusowego, Świętego Kościoła, oddaje swą duszę, marnując zdrowie, kładąc swą pierś przeciwko wrogom i wykonując wszystkie prace wojskowe w nieodpowiednich godzinach w pułkach. Zaprzeczając temu, Jabłokow, podlegasz klątwie Tygodnia Triumfu Prawosławia, jako bluźnierca Pomazańca Bożego. fakt! I dlatego nie jesteś monarchistą w ortodoksyjnym znaczeniu tego słowa, gdyż prawosławny monarchista to taki, dla którego Pomazaniec Boży jest głową Symfonii kościelno-państwowej, na czele której stoi Pomazaniec Boży. i Św. Dmitrij Rostowski jest tego świadkiem!

245. Lew Horużnik : Odpowiedź na 243., Nie-Czarnozemet:
10.08.2018 o godzinie 15:52

Władza monarchy w lokalnym kościele w Rosji była absolutna. Absolutna autokracja!

To nie prawda. Władza cara w Rosji była ograniczona kanonikami kościelnymi, dlatego też poza ramami Symfonii kościelno-państwowej car był postrzegany jako zwykły laik.

244. Lew Horużnik : Odpowiedź na 242., M. Jabłokow:
10.08.2018 o godzinie 15:45

A fakt, że rzekomo odwołujesz się do opinii świętego, aby usprawiedliwić swoją herezję, wtedy ten święty - Demetriusz z Rostowa - potępi cię za kłamstwo.

Otrzymałeś słowa świętego, w których wyjaśnia, jak rozumieć, że król jest głową Kościoła. I czy zostanę za to osądzony? Postradałeś rozum?! Za nieuznanie króla ziemi za pomazańca – Chrystusa, obrazu Chrystusa Niebieskiego – Kościół przeklina! Rozumiesz to? Czy ty w ogóle masz pojęcie, czym jest bizantyjska symfonia kościoła i państwa, za której przykładem poszła Rosja? Oczywiście, że nie! Czy znasz w ogóle historię Kościoła? Czy wiecie, że to cesarze otrzymali prawo zwoływania soborów ekumenicznych? I powiesz, że nie kierowali ziemskim Kościołem drogą administracyjną? I dlaczego, Twoim zdaniem, rosyjscy hierarchowie kościelni nie mogli zwołać Rady Lokalnej przed obaleniem cara? Tak, bo król na to nie pozwolił, a wiedzą o tym wszystkie osoby zainteresowane historią Kościoła. Jeśli Kościół nie mógłby zwołać Rady Lokalnej bez zgody cara, to dlaczego car nie jest głową Kościoła? Jestem pewien, że nie odpowiesz na żadne z tych pytań i albo zaszczekasz, albo uciekniesz!

243. Nie-Czarnozemet : Odpowiedź na 238., M. Jabłokow:
10.08.2018 o godzinie 15:18

Powtórzę to jeszcze raz dla słabych umysłów. W Kościele anglikańskim oficjalnie (jest to określone w Księgach Symbolicznych, które odzwierciedlają oficjalną doktrynę kościoła – wyznanie wiary) król angielski jest głową kościoła. W Kościele katolickim głową jest biskup Rzymu. W Cerkwi prawosławnej – jak głosi oficjalne wyznanie – głową jest sam Chrystus. To są podstawy teologii porównawczej. Co wy, niewykształcone świnie, tu robicie?)

Czym są „księgi symboliczne”, zwłaszcza w Kościele rosyjskim, Jabłokow, w przeciwieństwie do „słabych umysłowo”, nie wie i nie może wyjaśnić. Skupia rozmowę na bieżącym stanie rzeczy.

Istotnie, w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej od 1721 r. do 1917 r., w okresie Regulaminu Duchownego, sytuacja z głową tutejszego kościoła była znacznie gorsza niż w Kościele anglikańskim.

W Kościele anglikańskim głównym dokumentem od 1604 roku jest 39 artykułów spowiedzi anglikańskiej. W artykule 37 O władzach doczesnych: „Jej Królewska Mość ma zwierzchnictwo w Anglii i wszystkich jej posiadłościach i do niej należy najwyższa władza nad całą WŁASNOŚCIĄ tego królestwa, czy to świecką, czy kościelną, we wszystkich sprawach. Ta władza nie ma należą i nie powinny należeć do żadnego obcego mocarstwa.

Ogłaszając, że suwerenność należy do Jej Królewskiej Mości, nie powierzamy naszym władcom sprawowania posługi słowa Bożego i sakramentów, czego dowodem są niedawno wydane dekrety naszej Królowej Elżbiety, a jedynie prerogatywy, które od dawna zostało powierzone przez Boga ziemskim władcom w Piśmie Świętym. Do tych prerogatyw należy zarządzanie wszystkimi majątkami i majątkami, kościelnymi i świeckimi, powierzonymi im przez Boga, a także karanie mieczem świeckim upartych i złych ludzi. Biskup Rzymu nie ma żadnych praw w Królestwie Anglii.

Prawa królestwa mogą zdradzić chrześcijan kara śmierci za straszliwe i godne ubolewania popełnione okrucieństwa.

Na mocy zarządzenia władz świeckich chrześcijanie mogą nosić broń i walczyć.”

Słowo „WŁASNOŚĆ” zostało przeze mnie podkreślone. Utraciwszy majątek w Anglii, papież, a po nim katolicy oskarżyli anglikanów o uczynienie głową kościoła króla zamiast papieża. Nie jest to jednak do końca prawdą, gdyż: „Ogłaszając, że władza najwyższa należy do Jej Królewskiej Mości, nie powierzamy naszym władcom sprawowania słowa Bożego ani sakramentów, czego dowodem są niedawno wydane dekrety naszego Królowej Elżbiety, ale tylko te prerogatywy, które w Piśmie Świętym już dawno przekazał Bóg ziemskim władcom”
Oznacza to, że doktryna i sakramenty są w mocy biskupów, mówimy tylko o majątku!

A w Kościele rosyjskim od 1721 do 1917 r. wszyscy członkowie Synodu złożyli przysięgę, w której przysięgali, że monarcha jest ostatecznym sędzią w lokalnym kościele w Rosji. Monarcha-cesarz w Rosji jest ostatecznym sędzią we wszelkich sprawach, zarówno duchowych, jak i materialnych, czyli innymi słowy głową lokalnego kościoła. I tak było: Na czele Synodu stał Naczelny Prokurator, świecki podwładny monarchy, a wszyscy biskupi rosyjscy byli mu posłuszni we wszystkich sprawach: zniesienie i utworzenie klasztorów, święcenia i mianowanie biskupów do katedr, święcenia święceń księży i ​​diakonów, budowę i remonty kościołów, liczbę zakonników, wydawanie literatury kościelnej, majątek (przypisany kościołom i klasztorom) oraz w sprawach sakramentów kościelnych. Prawa cesarskie dotyczące Kościoła automatycznie stały się prawami kościelnymi w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Na przykład istniały takie ciekawe prawa, które wykonywali księża Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej; zawierali małżeństwa osób różnych wyznań w cerkwiach: katolików z prawosławnymi, protestantów z prawosławnymi, a nawet katolików z katolikami lub protestantów z protestantami. To drugie robiono, jeśli w pobliżu nie było kościołów katolickich ani protestanckich (Bułhakow pisze o tym w swoim Podręczniku duchownego).

Władza monarchy w lokalnym kościele w Rosji była absolutna. Absolutna autokracja!

242. M. Jabłokow : Odpowiedź na 240., Lew Horużnik:
10.08.2018 o godzinie 15:12

Pamiętaj, teozofie. Cesarz ani bizantyjski, ani Imperium Rosyjskie nigdy nie przyznał się do tego głowie Kościoła. Głową Kościoła jest Chrystus. Jeżeli nie znasz ortodoksyjnego nauczania o symfonii sił, to twój problem. A fakt, że rzekomo odwołujesz się do opinii świętego, aby usprawiedliwić swoją herezję, wtedy ten święty - Demetriusz z Rostowa - potępi cię za kłamstwo.

240. Lew Horużnik : Odpowiedź na 239., M. Jabłokow:
10.08.2018 o godzinie 13:31

Powtórzę jeszcze raz: twoja wiara jest teozoficzna (gnostyczna), ponieważ czcisz jednocześnie dobro i zło. Jeśli zło jest podstawą, na której możliwe jest jedynie dobro, to znaczy, że dobro nie jest możliwe bez zła! Wyznajesz zatem ich tożsamość ontologiczną. Witaj Eleno Blavatsky!

Jak człowiek w duszy jest obrazem i podobieństwem Boga, tak Chrystus Pański, Pomazaniec Boży, w swej królewskiej godności jest obrazem i podobieństwem Chrystusa Pana. Chrystus Pan ma pierwszeństwo w niebie w triumfującym Kościele, podczas gdy Chrystus Pan, dzięki łasce i miłosierdziu Chrystusa Niebieskiego, przewodniczy na ziemi w Kościele walczącym. Ten powyżej przygotowuje korony, ten poniżej pomnaża wyczyny godne koron. Ten wieńczy zwycięzcę, ten sam przygotowuje dobrych wojowników do zwycięstwa. Ten przygotowuje wieczne nagrody, ten zachęca dzielnych rycerzy do odważnej walki, aby nie żyli na próżno i nie otrzymali nagrody bez zasług. Tak jak On oddał swą duszę za swój Kościół, który nabył za cenę swojej Krwi, tak i ten nie oszczędza swojej duszy dla Swojego, Chrystusowego, Świętego Kościoła, oddaje swą duszę, marnując zdrowie, kładąc swą pierś przeciwko wrogom i wykonywanie wszelkich prac wojskowych w nieodpowiednich godzinach na półkach.

Zaprzeczając temu, Jabłokow, podlegasz klątwie Tygodnia Triumfu Prawosławia, jako bluźnierca Pomazańca Bożego, i to jest fakt! I dlatego nie jesteś monarchistą w ortodoksyjnym znaczeniu tego słowa, gdyż prawosławny monarchista to taki, dla którego Pomazaniec Boży jest głową Symfonii kościelno-państwowej, na czele której stoi Pomazaniec Boży. i Św. Dmitrij Rostowski jest tego świadkiem!

239. M. Jabłokow : Odpowiedź na 236., Lew Horużnik:
10.08.2018 o godzinie 12:23

Ponownie.
Twoja wiara jest teozoficzna (gnostycka), ponieważ czcisz jednocześnie dobro i zło. Jeśli zło jest podstawą, na której możliwe jest jedynie dobro, to znaczy, że dobro nie jest możliwe bez zła! Wyznajesz zatem ich tożsamość ontologiczną. Witaj Eleno Blavatsky!

238. M. Jabłokow : Odpowiedź na 235., Lew Horużnik:
10.08.2018 o godzinie 12:20

Powtórzę to jeszcze raz dla słabych umysłów.

W Kościele anglikańskim oficjalnie (jest to określone w Księgach Symboli, które odzwierciedlają oficjalne credo kościoła) głową kościoła jest król angielski. W Kościele katolickim głową jest biskup Rzymu. W Cerkwi prawosławnej – jak głosi oficjalne wyznanie – głową jest sam Chrystus. To są podstawy teologii porównawczej.

Co wy, niewykształcone świnie, tu robicie?)

237. Wład Atlasow : S. Abachiew207
10.08.2018 o godzinie 11:54

Przyrównujecie zatem Stalina, rewolucjonistę, którym był do końca życia, z Dostojewskim, który był całkowicie
zmienił się w młodości. Gdzie jest w nim skrucha Stalina? Tak? Jak go zauważyłeś?
pokutowałem na krzyżu i przyjąłem Chrystusa, to jest to dla nas zrozumiałe i nie będę się sprzeciwiał, ale przeciwko Stalinowi, który zaangażował się w tę kampanię
, a dokładnie jego wspólnicy, nie sposób nie wyrazić sprzeciwu. Być może oni sami wyraziliby sprzeciw.
Komu (Tobie?) żałował Stalin?
Gdzieś publicznie? Na piśmie?

236. Lew Horużnik : Odpowiedź na 229., M. Jabłokow:
10.08.2018 o godzinie 07:52

Hitler to także ekonomia, więc uhonoruj ​​go. Horuzhnik jest więc teozofem. Zobacz komentarz. 200.

Dla ciebie - tak, budowanie domów, ponieważ jesteś taki sam jak Hitler i Stalin. Ale dla mnie jest to pozwolenie Boga na budowę domu, ale nie na samo budowanie domu. Ale ZSRR jest właśnie przykładem gospodarki Bożej, bo nieważne jaki to był Posiadacz, a upadł właśnie dlatego, że nie chciał być Posiadaczem. A dzisiejsza Rosja, jeśli odmówi bycia Posiadaczem, zginie i żadna monarchia jej nie pomoże! Co więcej, sprawa nie dotyczy monarchii jako takiej, ale symfonii kościelno-państwowej na czele z Pomazańcem Bożym, którego władzy administracyjnej w Kościele nie uznajecie i dlatego narażacie się na klątwę tygodnia triumfu ortodoksji...

235. Lew Horużnik : Odpowiedź na 226., M. Jabłokow:
10.08.2018 o godzinie 07:42

Usprawiedliwisz także Judasza, szafarza teozoficznego) W Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej car nigdy nie został oficjalnie wyznany przez głowę. Nawet „Przepisy duchowe” (które nie są dokumentem doktrynalnym Kościoła) nazywają cara jedynie strażnikiem ortodoksji i przyzwoitości w Kościele. Głową Kościoła jest Chrystus. Jeśli tego nie wiesz, to co tu robisz?

Ponieważ Twoim zdaniem Jezus jest głową Kościoła, w Kościele nie ma już hierarchii czy co? Hierarchia jest i na ziemi, i w niebie, Jabłokow! Zatem zarówno cesarze bizantyjscy, jak i rosyjscy byli głowami ADMINISTRACYJNYMI odpowiednich Kościołów, nie mając jednocześnie w nich żadnej władzy duchowej. A jeśli nie wiecie, że Synod, począwszy od cara Piotra, podlegał wyznaczonemu przez cara naczelnemu prokuratorowi, to jest to nic innego jak owoc waszej niewiedzy. Jeśli chodzi o Judasza i jemu podobnych, Bóg dał ludziom wolną wolę i dlatego dopuszcza grzech, z którego rodzi dobro. I dlatego, gdyby Judasz pokutował, zostałoby mu przebaczone.

234. M. Jabłokow : Re: „Red Cyberpop” wyrzucony ze służby na trzy miesiące
10.08.2018 o godzinie 07:32

Jednego nie rozumiem, dlaczego redaktorzy mieliby się wtrącać w komentarze tego oczywistego rusofoba, bluźniercy, sekciarza, kłamcy i zwykłego drania (Nie-Czarnozemeta). Do dyskusji na forum? O czym więc z nim rozmawiać? Tylko Bóg może poniżyć taką diabelską pychę; ludzkie wysiłki nie wystarczą. Z demonem w ogóle nie można wchodzić w rozmowy, ale za nim stoi demon, jak za wszystkimi sekciarzami i schizmatykami. Zadaj mu przynajmniej pytanie: do jakiej religii należy?

Car Iwan Groźny nie kłócił się z sekciarzami, ale zmiótł ich brudną miotłą.

233. Potomek poddanych cesarza Mikołaja II : Odpowiedź do 220., Łucja:
10.08.2018 o godzinie 05:07

„Co za bałagan w twoim rozumowaniu”

Owsianka to mało powiedziane. Nazwałbym ten bałagan inaczej, ale tego nie zrobię i jasne jest, o czym mówimy)

Szkoda, że ​​wiele osób ma taki mętlik w głowie. Generalnie nie odróżniają jednego od drugiego.

Jeden przycisk - Jabłokow,
Drugi przycisk to Łucja.

Bawią się wciskaniem przycisków.

232. Nie-Czarnozemet : Odpowiedź na 216., Jerozolima:
10.08.2018 o godzinie 00:46

Ale banalna Wikipedia

Zanim cokolwiek zacytujesz, sprawdź linki do źródeł. W tym przypadku są to martwe linki do nieistniejących autorów lub linki do niemiarodajnych źródeł.

Najciekawsze jest to, że Mikołaj spełnił większość politycznych żądań petycji: wolność sumienia, zgromadzeń i prasy. Dopiero 9 stycznia rozstrzeliwał ludzi, a następnie 17 października wydał Manifest, w którym te wolności dał. Znowu oszukujesz.

PRZEKŁADASZ rozmowę na DWA INNE szerokie tematy - 1) czy rozdział Kościoła od państwa jest dobry czy zły i 2) dlaczego car był w dalszym ciągu ZMUSZANY do ustępstw wobec rewolucyjnej demokracji. Zapytałem cię o coś zupełnie innego! Jeszcze raz – „oddzielenie Kościoła od państwa, ograniczenie autokratycznej władzy cara – czy myślisz, że to nieszczęśni PRACOWNICY z ikonami wpadli na ten pomysł!? A może było to żądanie eserowców i SPOŁECZNOŚCI DEMOKRACI?

Ja tego nie wiem i ty tego nie wiesz. Wśród robotników byli i socjaliści-rewolucjoniści, i socjaldemokraci, a jednocześnie pozostali robotnikami, też mogli to napisać. Mogli to napisać pracownicy, którzy nie byli członkami żadnej partii, ale zgadzali się z tymi sprawami. Spekulacje na temat autorstwa nie mają sensu.

Nie było próby zamachu, nie było potrzeby kłamać i zaciemniać

Google jest tutaj, aby Ci pomóc. Powtarzam, to ciemna sprawa; sprawca zamachu lub po prostu zaniedbania popełnił samobójstwo. Jednak z powodu tego zdarzenia sytuacja była napięta.

Nie ma na ten temat żadnych linków, źródeł, dokumentów, jest tylko historia Piotra Walentinowicza. Nie wierzę w jego nagie słowa

O. Płatonow mówi (cytuję z pamięci), że zginęło 99 osób (w tym jeden był policjantem), a zdaje się, że 30 zmarło później w wyniku odniesionych ran (w tym jeden też był policjantem). . Ale to Twoje pełne prawo.

Tu nie chodzi o to, komu wierzę, czy nie. Historia jest poważną nauką; do każdego eseju naukowego na temat historii należy dołączyć linki do źródeł. Jeśli nie ma odniesień i nie są wskazane źródła, wówczas jakikolwiek esej na temat historii nie jest już naukowy i nie jest wart ani grosza. Czytam Płatonowa, nie ma on żadnych odniesień ani źródeł. Absolutnie nie wystarczy deklarować się jako prawosławny patriota, monarchista czy ktoś podobny, a na każdym rogu piętnować Zachód i mówić o wartościach chrześcijaństwa i wyjątkowości Rosji, żeby pisać Praca naukowa na historii. Za mało n lub d.i. n., lub do tego akademik. Historyczną pracą naukową jest praca opatrzona odniesieniami do wiarygodnych źródeł. Bez odniesień do źródeł będzie to dzieło artystyczne z zakresu nauk historycznych, niemające najmniejszego związku, niezależnie od tego, kto je pisze: akademik, biskup, minister, rektor akademii teologicznej, wielki prawosławny patriota czy ktoś jeszcze.

A co do teorii spiskowych, teorii spiskowych, to nie ma sensu dyskutować na ten temat, nie ma faktów.

Tutaj muszę się z Tobą zgodzić. Ale żyjąc sto lat po Krwawej Niedzieli i mając przed oczami doświadczenie tych wszystkich KOMPETENTNYCH WSPARCIA WŁADZY, nie możemy odrzucić tej opcji. Przynajmniej jest to ROZKAZ bardziej prawdopodobny niż twoje absurdalne założenie, że sam car zorganizował masakrę (aby zaczęła się pierwsza rewolucja w Rosji?)

Ostatnie przypuszczenie nie jest moje, ale twoje. Ja mówię o czymś zupełnie innym: król był władcą przeciętnym. Rewolucja nie nastąpiła w wyniku podstępnych spisków i wrabiań nieznanych osób, ale w wyniku jego własnych, głupich, licznych działań. Mikołaj był jak człowiek, który usiadł na gałęzi i sam rąbał ją toporem, aż w końcu spadł z drzewa i został złamany. Jednym z takich przykładów serii głupich działań jest Krwawa Niedziela: organizacja zubatowi w imię wzmocnienia autokracji, powierzenie przywództwa księdzu Georgijowi Gaponowi. Potem sytuacja wymyka się spod kontroli, Gapon okazał się bardzo szczery człowiek, naprawdę sympatyczni ludzie. Miał poparcie robotników i szczerze wierzył, że sytuację można radykalnie zmienić, zwracając się bezpośrednio do cara. Sporządzono petycję i postanowiono zwrócić się do króla. Procesja nie była planowana przez króla, ale decyzja o wyjeździe zapadła już w ręce mas i ludzie poszli. Możliwości były dwie: przyjąć petycję i radykalnie wszystko zmienić lub zastrzelić część osób (reszta ucieknie). Król był zupełnie nieprzygotowany na pierwszą opcję i wybrał drugą opcję.

Wyjaśnij więc ludziom: czym są księgi symboliczne, ile ich jest i z jakiego powodu nagle zaczęły one oficjalnie odzwierciedlać doktrynę?227. M. Jabłokow : Odpowiedź na 222., RLA:
2018-08-09 o godzinie 22:25

257. KIM JEST JEZUS CHRYSTUS W STOSUNKU DO KOŚCIOŁA?
Jezus Chrystus jest Jedyną Głową jednego Kościoła. Apostoł Paweł pisze, że dla Kościoła jako budowli Bożej „nikt nie może założyć fundamentu... innego niż ten, który jest założony (z wyjątkiem tego, który jest założony), którym jest Jezus Chrystus” (1 Kor. 3:9). -11).
Dlatego dla Kościoła jako Ciała Chrystusowego nie może być innej Głowy, jak tylko Pan Jezus Chrystus. Kościół, który musi trwać przez wszystkie pokolenia (aż do końca) wieku, potrzebuje Głowy, która zawsze trwa, a taką jest jeden Pan Jezus Chrystus. Dlatego Apostołowie nazywani są jedynie sługami Kościoła (Kol 1:24-25).

226. M. Jabłokow : Odpowiedź na 217., Lew Horużnik:
2018-08-09 o godzinie 22:16

Tak usprawiedliwisz Judasza, szafarza teozoficznego)

W Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej car nigdy nie został oficjalnie uznany za głowę. Nawet „Przepisy duchowe” (które nie są dokumentem doktrynalnym Kościoła) nazywają cara jedynie strażnikiem ortodoksji i przyzwoitości w Kościele. Głową Kościoła jest Chrystus. Jeśli tego nie wiesz, to co tutaj robisz?

225. Wład Atlasow : Czytelnicy
2018-08-09 o 21:54

Ostatnią kroplą cierpliwości ludu, że tak powiem, było zwolnienie czterech
robotnicy. Zgromadzili tłum na tym. A nie na tym
żądanie wolności politycznej
Potem zaczęto się nad tym zastanawiać (albo jeszcze zanim zaczęto, ale zabrakło czasu) i okazało się, że ktoś sam zrezygnował, ktoś dla sprawy, żeby nie wyraził sprzeciwu... Tylko jeden pracownik , można powiedzieć, został zwolniony arbitralnie.

Ekskluzywny wywiad z obiecującym rosyjskim artystą nokautującym w wadze ciężkiej, 24-letnim Andriejem Fedosowem (22(18)-2(0)-0), którego udzielił portalowi bokserskiemu Akboxing.ru.

Andriej, zacznijmy od samego początku. Opowiedz o sobie. Urodziłem się w mieście Shuya w obwodzie iwanowskim. Mam brata i przyrodnią siostrę. Właśnie skończyłem boks. Ojciec zabrał mnie na sekcję, bo w szkole często wdawałem się w bójki.

Dlaczego tak bardzo walczyłeś? Nie wiem, wcześniej byłem trochę niespokojny. Nie mogłem dzielić się tą czy inną rzeczą z rówieśnikami.

Czy Shuya to małe miasteczko? Tak, to małe miasteczko, 300 km od Moskwy. Shuya została założona jako twierdza przez Mongołów-Tatarów. Spalili go kilka razy. Wydaje się, że można je przetłumaczyć jako „kapitał” lub „biały kapitał” z języka ugrofińskiego.

Kto był Twoim pierwszym trenerem? Pamiętasz? Oczywiście, że pamiętam! Weselow Wiktor Michajłowicz. To już miało miejsce w Iwanowie. Niestety zmarł 5 lat temu.

Gdzie trenowałeś? Była to piwnica niedaleko miejscowego Uniwersytetu Energetycznego. Trener był bardzo dobry, dał mi wiele, położył podwaliny. Uczyłem się u niego przez 6 lat, aż w 2003 roku przeprowadziłem się do Petersburga. Nawet rzuciłem boks, przez rok grałem w piłkę nożną i coś mi się znudziło...

Kiedy zacząłeś boksować, od razu polubiłeś ten sport, czy nie? Bardzo mi się to podobało, ale na początku jeszcze bardziej lubiłem piłkę nożną. Na trening przywiózł mnie ojciec, jak tylko wyszedł, uciekłem. Miałem wtedy zaledwie 10 lat. Boks nie pociągał mnie szczególnie. A potem jakoś się zaangażowałem i spodobało mi się to.

Roman Karmazin i Andriej Fedosow

Jak radziłeś sobie w zawodach amatorskich? Nie jest zły. Stoczył pięćdziesiąt bitew. Zwycięstwo w Rosji dla młodzieży.

Potem przeniosłeś się do Petersburga. W związku z czym? Któregoś dnia pojechaliśmy na zawody do Kostromy. Tam zobaczył mnie trener, który mnie teraz trenuje, Oleg Wasiljewicz Kostromin, on sam pochodzi z Kostromy i pracował w Petersburgu. No cóż, zadzwonił do mnie i powiedział: „Przyjdź do mnie. Ja kształcę się w Instytucie Górnictwa, ty będziesz tam studiował.

Zauważył Cię, zacząłeś trenować, ale jak trafiłeś do zawodowców? Trener ten trenował następnie Aleksandra Zajcewa, zwycięzcę wówczas Europy i Świata. Trenował także Dmitrija Kirilova. Mówi mi, spróbujmy. Ja też – spróbujmy. Dlaczego nie spróbować, skoro też za to płacą! I tak się stało.

Pierwszą walkę stoczyłeś w Estonii 26 października 2003 roku. Tak, wydarzyło się to w Estonii. Pamiętam go mgliście. Przyjechałem 1 września i dwa miesiące później stoczyłem swoją pierwszą walkę.

Stoczyłeś swoją pierwszą walkę. Czy poczułeś różnicę pomiędzy boksem amatorskim i zawodowym? Kiedy odbyły się pierwsze czterorundowe walki, nie było dużej różnicy. W tym samym czasie amatorzy boksowali również przez 4 rundy po 2 minuty każda. Ale gdy jest więcej rund, samo przygotowanie jest inne. Wszystko jest inne.

Zdobyłeś tytuł mistrza Rosji w walce z Surenem Kalachanem. Jak poszła walka? Tak, tak to wyglądało. Przeceniłem go i nie działałem zbyt aktywnie.

To zdrowy, silny facet. Tak, ale było ich więcej.

Pokonałeś go przez nokaut. Jak było? Boksowaliśmy przez dziewięć rund. Bił i bił, a potem podskoczył i położył się. Podobnie jak Kliczko i Solis „och, boli mnie kolano”, ale nie jest jasne, co go bolało, noga czy coś innego. Nie widziałem materiału wideo, więc nie mogę powiedzieć, co się tam wydarzyło.

Promotor Stephen Bash i Andrey Fedosov

Jak sprawnie przeniosłeś się do Niemiec, a potem do Stanów? Tutaj nie było żadnych walk, nic nie było oferowane, ale potem pojawiła się jedna walka w Niemczech. Potem przyjął mnie jeden menadżer i zacząłem walczyć w Ameryce. Razem ze Stephenem Baschem (promotorem Romana Karmazina). Został moim promotorem.

Jakiego rodzaju osobą jest on? Tak, normalny facet.

Jaka jest najtrudniejsza walka z dwudziestu czterech, w których stoczyłeś? Z Lionelem Butlerem (34(25)-17(8)-1), nazywanym „Pociągiem”, z którym pokłóciłem się w Ameryce. Bardzo niewygodny przeciwnik. Uderza dość mocno, chociaż wszyscy zawodnicy wagi ciężkiej uderzają przyzwoicie, najważniejsze jest tutaj trafienie. Butler to doświadczony i doświadczony bokser. (Około. Akboxing.ru - Lennox Lewis znokautował Butlera w piątej rundzie. Fedosow w drugim.)

A co z Lance'em Whitakerem? Nie takie skomplikowane. Jeszcze więcej przyszło do mnie podczas treningu. Nie wiem, dlaczego dali mu zwycięstwo za ten boks w cieniu, który zrobił? Nie mam pojęcia. Być może przegrałem tę walkę, ale nie sądzę, ani jednej silny cios Nie przegapiłem tego. Za walkę z cieniem przed nosem – oddać zwycięstwo? Dziwny.

Czy było to dla Ciebie wygodne, czy nie? Rywal jak rywal. Nic specjalnego. Unikał otwartej walki. Jest wysoki, oczywiście, po co mu to? Postępował zgodnie ze swoim planem zwycięstwa, ja zastosowałem się do mojego.

Czy miałeś jakieś problemy z dotarciem do niego? Nie bardzo. Ale coś nie wyszło, zdarza się - nie wyszło i tyle, czasami.

Nawiasem mówiąc, o długim ramieniu. Jest długo uzbrojony... Nie powiedziałbym, że ma Długie ręce choć ma 2 metry wzrostu. Dla mnie różnica wynosi 10 centymetrów. Ile to jest 10 centymetrów? Podszedłem, a ich już nie było.

Słuchaj, teraz wszyscy mają problem z Kliczką. Nikt nie może się do nich zbliżyć ani Witalij, ani Władimir.

Tak, robią to dobrze. Oni są wspaniali. Whitaker nie jest tej samej klasy co Kliczko. Każdy działa według własnego planu. Jeśli ramię jest długie, nie oznacza to, że nie możesz się do niego zbliżyć.

Oglądałeś walkę Witalija z Solisem? Co mówisz? Tak. To samo przydarzyło się Kalachanowi. Uderzyłem, i on uderzył, ten upadł i złapał się za nogę, i ten. Nie jest jasne, co się tam wydarzyło.

Lionel Butler – Andriej Fedosow

Andriej, powiedz mi, jakie perspektywy widzisz dla siebie? Rozumiem, że Twoim celem jest zostanie mistrzem świata? Cóż, kto nie stara się nim zostać? Niedawno doznałem kontuzji ręki, właśnie wróciłem do zdrowia. Teraz stoczę jedną walkę. No cóż, cokolwiek myśli Stephen Bash. On wszystko organizuje. Obydwoje jestem za, pod warunkiem, że zapłacą pieniądze. Gdziekolwiek powiedzą, tam pojedziemy.

Więc całkowicie ufasz swojemu promotorowi? Tak, całkowicie ci ufam. On zajmuje się swoimi sprawami, ja zajmuję się swoimi.

Co robisz w wolnym czasie? Ponieważ trenuję całymi dniami, w wolnym czasie staram się zajmować rzeczami nie związanymi z boksem. Mogę oglądać piłkę nożną i maszyny transmisyjne.

Czy jesteś żonaty? Nie, nadal się trzymam. Chociaż jest dziewczyna, spotykamy się od pięciu lat.

Czy wiesz coś na temat przyszłych walk? Być może stanie się to latem. W czerwcu, w lipcu. Nie wiem. Moja ostatnia walka też miała być w grudniu. Potem przesunęli to na styczeń. Potem luty. W rezultacie do bójki doszło dopiero w marcu.

Bardzo podobała mi się twoja walka z Butlerem. Wiele osób dzwoniło do mnie i pytało, kim jest ten facet. Mamy nadzieję, że nadal będziecie nas zachwycać swoimi walkami. Też mam nadzieję! (śmiech)

Na światło dzienne wyszła „sprawa” arcykapłana Andrieja Fedosowa nowy poziom. Jak okazało się z otwartych źródeł, obecnie ojciec Andriej, który publicznie wyraził szacunek dla rewolucjonisty Włodzimierza Lenina, znajduje się w procesie kościelnym i tymczasowo zawieszony w kapłaństwie. Nadal nie prowadzi także swojego kanału na YouTubie „Cyberpop TV”. Sektolog Alexander Dvorkin skrytykował go. Jednocześnie okazywał wsparcie dla księdza Andrieja Postać religijna, diakon Andrey Kuraev.

W związku z decyzją podjętą na pierwszym posiedzeniu sądu kościelnego, zgłoszone ksiądz na swoim kanale Georgij Maksimow.

Szczerze mówiąc, ten zwrot był dla mnie zaskoczeniem. Byłem pewien, że hierarchia zignoruje to oświadczenie ojca Andrieja. Jak się jednak okazało, myliłem się” – mówi na nagraniu Maksimov.

Autor filmu zauważył, że „nie chce żadnej kary” dla księdza Andrieja i chce, aby zmienił zdanie nie pod groźbą kary, ale pod wpływem argumentów. Poinformował także, że napisał list do biskupa Sofroniusza z Kinel i Bezenczuka i wezwał administrację diecezjalną do jak największego wsparcia Fiedosowa.

Diecezja wyjaśniła Maksimowowi, że sytuacja jest „bardziej skomplikowana, niż sobie wyobrażał” i nie chodzi tu tylko o słowa o Włodzimierz Lenin, ale także „w innych wypowiedziach” duchownego. Przypomnijmy, że w swoim poprzednim filmie ks. Gieorgij Maksimow skrytykował Andrieja Fedosowa.

Przeczytaj także:

Maksimow nie był jedynym duchownym, który uznał za dopuszczalne przedstawienie swojego punktu widzenia w sprawie konfliktu, jaki wybuchł pomiędzy proboszczem cerkwi we wsi Krasnoarmiejskoje a działaczem prawosławnym Dmitrij Sivirkin.

Ojciec Andriej jedynie odtworzył oficjalne stanowisko Patriarchatu Moskiewskiego w sprawie jego stosunku do Lenina i rewolucji

Rosyjska osoba religijna i publiczna, pisarz i teolog, diakon Andriej Kurajew opublikował na swoim LiveJournal wpis, w którym poparł Andrieja Fedosowa:

Ale ksiądz Andriej jedynie odtworzył oficjalne stanowisko Patriarchatu Moskiewskiego w sprawie jego stosunku do Lenina i rewolucji, jaki miał przez lata władzy sowieckiej. Jest to ilustracja mojej tezy, że oficjalne stanowisko patriarchatu niezmiennie jest wstydliwe, gdy trzeba o nim pamiętać po każdych dwudziestu latach. I tak, następne pokolenie kleryckich mnichów i mówców patriarchatu za 20 lat będzie oficjalnie wstydzić się obecnej biurokracji” – napisał Kurajew.

Przypomnijmy, że wypowiedzi Andrieja Kurajewa zawsze wywoływały sprzeczne oceny zarówno wśród duchowieństwa, jak i świeckich: od nagród za pracę misyjną po oskarżenia o wzniecanie konfliktów międzyetnicznych i międzyreligijnych.

O czym będziesz rozmawiać z ciemnymi parafianami? Melancholia bierze górę!

Sektolog również miał swoje zdanie w tym konflikcie Aleksander Dworkin. W tekście opublikowanym na portalu Tsargrad TV profesor Prawosławnego Uniwersytetu Humanitarnego św. Tichona skrytykował księży prowadzących wideoblogi, a filmy Andrieja Fedosowa nazwał „nudnymi”.

Wydaje mi się, że wszyscy ci ludzie w głębi duszy nie są zadowoleni ze swojej posługi kapłańskiej i są nią obciążeni. Więc odnajdują się zajęcia dodatkowe i zadania. Vlogowanie jest jednym z nich. O czym będziesz rozmawiać z ciemnymi parafianami? Melancholia bierze górę! A potem siadasz (lub stoisz) przed wizjerem kamery - i rozmawiajmy o abstrakcyjnych tematach, wyobrażając sobie idealnego słuchacza-fana i wielbiciela. Patrzysz na swoje zdjęcie na ekranie, rozmawiasz ze sobą i przepełnia Cię zasłużona duma z siebie - mądra i wszechwiedząca, pisze Dvorkin.

W pełni popieram decyzję biskupa diecezjalnego arcykapłana Fedosowa, który zabronił mu prowadzenia bloga. W ten sposób dał temu kapłanowi szansę powrotu do swojej prawdziwej owczarni i zaspokojenia jej potrzeb. Mam nadzieję, że biskupi większości innych hieroblogerów pójdą za jego przykładem.

Przypomnijmy, że w lutym tego roku Andriej Fedosow zamieścił na swoim kanale wideo, w którym stanął w obronie księdza Włodzimierza Gołowina w jego konflikcie ze wspomnianym Aleksandrem Dvorkinem i innym księdzem Aleksandrem Nowopaszynem. Ten ostatni skrytykował w Internecie działalność kaznodziejską arcykapłana Włodzimierza Gołowina.

Przypomnijmy, że ortodoksyjny działacz, były poseł do Dumy prowincjonalnej ze Zjednoczonej Rosji Dmitrij Sivirkin skierował list otwarty do autora kanału telewizyjnego Cyberpop Andrieja Fedosowa. Sivirkin skrytykował duchownego za odwiedzenie mauzoleum Włodzimierza Lenina i wyrażenie szacunku dla rewolucjonisty, a także wezwał Fedosowa, aby „podjął się edukacji” swojej żony. Z kolei bloger odpowiedział na list otwarty, w którym uzasadnił swoje stanowisko. Wzmiankę o swojej żonie uważał za czyn „podły, obrzydliwy i niegodny mężczyzny”.

Później Fedosowowi oficjalnie zakazano prowadzenia bloga wideo. Sam ojciec Andriej mówił o tym w rozmowie telefonicznej z korespondentem Idel.Realii. Decyzję podjął rządzący biskup, biskup Kinel i Bezenchuk Sophrony.

Śledź nas na Yandex.Zen. Rozmawiamy o tym, o czym inni zmuszeni są milczeć.

Ksiądz był prześladowany za pozytywną ocenę Lenina 3 sierpnia 2018 r

Nowo powstałe „prawosławie” dążą, podobnie jak na Ukrainie, do przekształcenia Cerkwi prawosławnej z żywego organizmu, zjednoczonego wzajemną miłością, stanowiącego absolutną jedność w Chrystusie żywych i umarłych, w polityczną organizację umarłych.

„Nie powiem wam za całą Rosyjską Cerkiew Prawosławną”, ale mimo to arcykapłan Andriej Fedosow za pochlebną postawę wobec Lenina był prześladowany przez swoich ziemskich przełożonych. A teraz więcej szczegółów.

...Ojciec Andrzej służy w kościele we wsi Krasnoarmejskoje Region Samary w Internecie pozycjonował się jako nowoczesny ksiądz, gotowy rozmawiać na każdy temat dotyczący prawosławia. W ciągu pięciu lat jego kanał zyskał dużą popularność i obecnie publiczność wideobloga liczy 40 tysięcy osób. Głównym „minusem” dla kościoła było właśnie to, że „Cyberpop” uczył „mieć własny punkt widzenia”. A powodem prześladowań był fakt, że w roku 100. rocznicy egzekucji byłego cara Mikołaja Romanowa ojciec Andriej udał się do Mauzoleum, o którym dosłownie pisał na swoim blogu:

„Bardzo szanuję Włodzimierza Iljicza Lenina jako postać polityczną i w ogóle należy go szanować jako osobę, jako osobę. Dlaczego? Był człowiekiem ideologicznym i całe swoje życie poświęcił swojej idei , służył tej idei... Wierzył. Szczerze wierzył, że czyni dobro. Poza tym był osobą niezwykle mądrą i utalentowaną” – powiedział ksiądz.

"Kościół jest poza polityką i jest lojalny wobec jakiegokolwiek rządu – przypomniał byłemu zastępcy ksiądz-bloger. - Poglądy polityczne każdego chrześcijanina leżą wyłącznie w sferze jego sumienia. Ty, Dmitrij Wadimowicz, w swoim liście oceniasz mnie jako księdza jedynie na podstawie moich wypowiedzi na temat działalności politycznej Lenina. Oznacza to, że mieszasz religię i politykę. Dlaczego napisałeś ten list? Jaki jest jego cel? Jaki efekt chcesz osiągnąć publikując to? Czy chcesz, abym zaprzestał mojej aktywności w Internecie? Może walczysz o czystość moralności wśród duchowieństwa? Albo o czystość szeregów?„, mówi ks. Andriej

„Nawet fakt, że w zasadzie pełna szacunku postawa wobec epoki sowieckiej i twórców państwa radzieckiego wśród wierzących jest uznawana za coś niedopuszczalnego w przypadku wprowadzenia totalitarnej cenzury kościelnej, jest to oczywiście niezwykle wskazujące ma to związek z wiarą, z ortodoksją, ma to związek z próbami klasy rządzącej burżuazji, aby bronić tego, co zostało skradzione ludziom na początku lat 90. XX wieku. Ludzie o tym nie zapomnieli. Wiece przeciwko reformie emerytalnej pokazały, że pamięć o narodzie jest wciąż żywa, nie jest ona oczywiście w takim stanie jak burżuazja, trzeba jednak uważać, ale, na Boga, pewnego dnia kot uroni łzy myszy”.