Satyna i cebula to antypody lub ludzie o podobnych poglądach.

Dom

(Doświadczenie w analizie)

Dramat Gorkiego „Na niższych głębokościach” (1902), powstały zaraz po serii romantycznych dzieł z lat 90., pełen buntu przeciwko psychologii pokory, posłuszeństwa i „humanizmu współczucia”, zadziwia bogactwem niepokojących pytań, ukryte i jawne dyskusje o miejscu człowieka w świecie, o prawdzie snów i prawdzie rzeczywistości, o granicach ludzkiej wolności i poniżającej sile okoliczności. W finale dramat zamienia się, co świadczy o jego nasyceniu problemami filozoficzno-etycznymi, w swego rodzaju „proces” mieszkańców schroniska nad tym, który ich podniecał, który „zakwasił” wszystkich, wprowadził w stan fermentacji, „kiwał” („ale sam nie poszedł, powiedział”), Starszy Łukasz. Co prawda, jeden z niespodziewanych obrońców Łukasza, Satyna, przerwał ten proces i przerwał potok oskarżeń: „To prawda, że... nie kochał, to już stary człowiek”; „Stary człowiek jest głupi”; „było... jak okruszki dla bezzębnych”... Ale co to oznaczało, ten zakaz, skoro w samym przekomarzaniu nagle w nowym wydaniu poddano pod dyskusję te same pytania o prawdę, „boga wolności” człowiek” i kłamie „religia niewolników i panów”.

Jak obecnie czyta się dramat Gorkiego „Na niższych głębokościach” (1902), niewątpliwie najważniejsze ogniwo w całym systemie filozoficzno-artystycznym pisarza? Czy można oddzielić, powiedzmy, wędrowca Lukę, prawdziwego bohatera wspaniałej sztuki, od Luki, który pojawia się w niektórych przemówieniach Gorkiego z lat 30. na temat tego „szkodliwego” bohatera? Kontrasty pomiędzy początkiem życiowej drogi kanonizowanym petrelem i apostołem rewolucji, bezkonfliktowym i rzekomo idealnym przyjacielem Lenina a końcowym więźniem w pozłacanej klatce zaszczytów i nagród są tak głębokie i dramatyczne, że niektórzy współcześni badacze twórczości M. Gorkiego dzieło szczerze sugeruje, że pod koniec życia „autor zdradził swojego bohatera”, nazwał go „szkodliwym starcem”, wspierając w ten sposób swoich najbardziej obrzydliwych bohaterów.

Może powinniśmy tylko wierzyć aktorom Moskiewskiego Teatru Artystycznego (Moskwinowi, Łużskiemu itp.), którzy napisali, że „Gorky, czytając słowa Łuki skierowane do Anny, otarł łzy”, że „Gorky współczuł Łuce bardziej niż ktokolwiek inny”. Według innych współczesnych interpretatorów sporu o człowieka w sztuce „W głębinach” Gorki początkowo przygotował w nim zwycięstwo „ateistycznej koncepcji sformułowanej przez Satina”, zwycięstwo tych, dla których „błogosławieni są silny duchem

” (a nie „ubogi w duchu”), śmiał się z wiary w Boga, pocieszenia Łukasza. Rzekomo celowo wprowadził „zwolenników poglądów religijnych w logiczny impas”, przekonując widzów, że „prawosławie się wyczerpało i należy je zastąpić nową religią. Dla „pisarza proletariackiego” tą religią jest komunizm”.

Moskiewski Teatr Artystyczny, kierowany w 1902 roku przez błyskotliwych reformatorów teatru K. S. Stanisławskiego i V. I. Niemirowicza-Danczenki, nie przypadkowo wybrał tę sztukę (i bronił jej w sporze z cenzurą): potrzebował swego rodzaju twardego, niesentymentalnego „anty -teatr” Gorkiego z nieoczekiwaną sceną („piwnica jak jaskinia”), teatrem, który odrzucił tradycyjną zabawę kameralną, „sufitową” ze sztuczną scenerią, z wiecznymi myślicielami, prostakami, „złoczyńcami”.

1. Co łączy samotnych mieszkańców schroniska, „byłych ludzi”? Czy główny konflikt spektaklu można uznać jedynie za konfrontację społeczną?
2. Jaka jest tradycja, sięgająca A. N. Ostrowskiego, konfliktu w trójkącie miłosnym Wasylisy Waski Pepel Natalii i na czym polega nowość Czechowa w wielu dramatach w różnych „celach” piwnicy-jaskini?
3. Który z mieszkańców schroniska jest marzycielem, marzycielem, skłonnym wierzyć pocieszeniom Łukasza, a kto sceptykiem, „nieczułym” miłośnikiem prawdy?
4. Czym jest monolog, dialog i polilog? Jaka jest ich rola w przedstawieniu? W jaki sposób polilog, polifonia nadrabia luki w komunikacji między postaciami?
5. Dlaczego w spektaklu pojawiają się dwa tematy o przeciwstawnym znaczeniu: z jednej strony piosenka „Słońce wschodzi i zachodzi”, a z drugiej wiersze Berangera o wyczynie szaleńca, który przyniesie złoty sen ludzkość?

Niezwykle skompresowana konstrukcja spektaklu, często przechodząca w polifoniczny chór, cała piwnica podzielona na ludzkie komórki, równolegle rozwijające się konflikty, łączące bohaterów w pary i trójkąty, pozwoliła zebrać wiele sprzeczności dramatu w jedną całość. niesamowita całość. I te sprężyny, „mechanizm zegarowy” spektaklu, do dziś nie zostały rozluźnione. Każdy akt kończy się na przykład śmiercią Anny, Kostylewa, Aktora (to on „zniszczył pieśń”), ale żadna ze śmierci nie niesie ze sobą oczyszczającego katharsis.

Kończąc analizę materii werbalnej spektaklu, jego replik, zwróć uwagę na aforyzm, bogactwo codziennych formuł, gestów mowy, na przerywaną linię motywów przewodnich, które mówią o zasadności „marzenia”, „wiary”, i wysokie przeznaczenie człowieka. Należy podkreślić, że Gorki zdawał się bać zimnej monety, zewnętrznego blasku fraz. W dowolnym odcinek spektaklu, jako sygnały trudnego wznoszenia się do prawdy, nie dane z góry, elipsy, pauzy, rodzaj niepowodzeń, przełomów w łańcuchu komunikacyjnym, błysk. W monologach Satina, w protestach Kleshcha i w trudnych przemówieniach Bubnowa widać udrękę mowy. Wszystko to mówi o tym, jak trudna była droga bohaterów schronu i samego Gorkiego do trzeźwej prawdy i marzenia oświecającego życie.

1. Łukasz i Satyna: antypody czy pokrewne dusze? Dlaczego Satin niespodziewanie staje w obronie Luki („Starzec nie jest szarlatanem!”) na procesie mieszkańców schroniska po wyjściu staruszka?
2. Jak ukryte znaczenie imienia Luka („jasny”) ujawnia się w relacjach wędrowca z Waską Ashem i Natalią, Aktorem i Anną, Bubnowem i Satinem? Jakie są cechy psychologizmu Gorkiego, ucieleśnionego w baśniach, przypowieściach, budujących przypowieściach i w przenośnej mowie Łukasza?
3. Czy monologi Satina o człowieku, prawdzie i bogu wolnego człowieka są łącznikiem przejściowym od dawnych romantycznych wierzeń Gorkiego (obrazy Danki i Sokoła) do przyszłego kultu rozumu i wiedzy naukowej?
4. Czy etymologia imion znajduje odzwierciedlenie w zachowaniu bohaterów spektaklu: Luka („jasny”), Nastya („zmartwychwstały”), Wasilisa („królewski”), Konstantin („stały”) itp.?
5. Dlaczego ciąg aforystycznych stwierdzeń i rymowanych uwag był nieunikniony jako najważniejsza cecha stylu „At the Lower Depths”? Co nowego w stylu aforystycznym w debatach o Prawdzie i Człowieku na przełomie XIX i XX wieku?

250 nowych „złotych esejów”. M., 1998. S. 379.

Serafimova V.D. Literatura rosyjska: 1. połowa XX wieku. Czytelnik podręczników. M., 1997. s. 68.

Właśnie tam. s. 383.

Krasovsky E. V., Ledenev A. V. Literatura: Podręcznik wnioskodawcy. M., 1999. s. 416417.

250 nowych „złotych esejów”. M., 1997. S. 375.

Sztuka Troitsky'ego V. Yu. M. Gorkiego „Na niższych głębokościach” // Literatura w szkole. 1998. Nr 8. S. 55.

Temat badań

Nasza grupa zgłębia temat „Satyna i Łukasz – antypody, czyli pokrewne dusze”.

Istotność problemu

Problem ten jest istotny, ponieważ:

po pierwsze, niespójność i niejednoznaczność ich wizerunków do dziś budzi kontrowersje;

po drugie, życiowe credo i światopogląd Satyna i Łukasza także zawsze miały i mają zarówno swoich zwolenników, jak i przeciwników;

po trzecie, to poprzez kreację tych postaci i stosunek do nich ujawnia się stanowisko autora w rozstrzyganiu zasadniczych kwestii dramatu.

Cel

Wskaż rolę Łukasza i Satyny w sztuce.

Zadania

• przeprowadzić analizę porównawczą wizerunków Satyna i Łukasza;
• określić ich miejsce w systemie obrazów spektaklu i rolę w ukazaniu treści ideowej dramatu;
• porównaj aktorskie wcielenie podczas tworzenia obrazów Satyny i Łukasza różne lata przez różnych aktorów.

Hipoteza

Zakładamy, że tak zwane antypody, Satyna i Łukasz, są w rzeczywistości bardzo podobne.

Etapy badań

• Zapoznaj się z różnymi źródłami informacji i różnymi publikacjami dotyczącymi tego problemu;

• analizować otrzymane informacje;

• zgodnie z pytaniami edukacyjnymi wybierz z tekstu spektaklu niezbędne informacje charakteryzujące Satyna i Łukasza;

• wypełnij proponowaną tabelę i wyciągnij wnioski;

• omówić plan prezentacji;

• zrób prezentację i ją obron.

Przedmiot badań

Postawa tych bohaterów wobec ludzi, wobec siebie i swojego życia, ich poglądy na otaczający ich świat i wartość ludzkiego życia.

Metody

• czytanie literatury krytycznej i materiałów literackich;
• praca z zasobami Internetu;
• analiza i selekcja materiału;
• zestawienie tabeli porównawczej;
• projekt prezentacji;

Postęp prac

Po przeczytaniu sztuki M. Gorkiego nasza grupa zapoznała się z artykułami krytycznymi i poglądowymi W. Chalmaeva, S. Zinina, Yu. Lyssogo i inne. Przestudiowaliśmy także różne zasoby internetowe na ten temat. Dodatkowo przeanalizowaliśmy tekst dramy na podstawie pytań zaproponowanych w arkuszu informacyjnym i wypełniliśmy tabelę. Po omówieniu planu przeprowadzenia prezentacji przygotowaliśmy ją do obrony.

Nasze wyniki

Po popracowaniu trochę doszliśmy do wniosku, że na pierwszy rzut oka. Luka i Satin to dwie przeciwstawne sobie postacie, tj. antypody. Ale tak naprawdę w dużej mierze się powtarzają, a w niektórych sytuacjach nawet wspierają przeciwnika (oboje sympatyzują z Vaską Ashem i starają się mu pomóc radą; obaj rozumieją sytuację schronów, ale nie podejmują aktywnych działań; obaj są zadowoleni ze swojego życia i nie zamierzamy nic w nim zmieniać). Co więcej, w różne czasy zmienił się także stosunek aktorów grających te postacie do interpretacji ich postaci. Od poszukiwacza prawdy i miłośnika prawdy po marudnego próżniaka (Satyna) Łukasz pojawił się na scenie zarówno jako szlachetny pocieszyciel, niemal zbawca pokrzywdzonych, jak i jako przebiegły, kłamliwy i miłosierny cierpiący modlący się za bliźnich. dusze innych osób, więc nasza hipoteza została potwierdzona.

Wnioski

• Luka i Satin to pokrewne dusze.
• Satyna jest myślicielem M. Gorkiego.

Lista zasobów

Publikacje drukowane:

• Akimov V.M., Lyssy Yu.I. Literatura rosyjska XX wieku M., 2001.
• Zinin S.A., Chalmaev V.A. Literatura rosyjska XX wieku wczoraj i dziś. M., 2003
• Encyklopedia Avanta+. Literatura rosyjska XX wieku. M. Gorky., M.,

W sztuce „Na niższych głębokościach” Maksyma Gorkiego z 1902 roku pisarz, podobnie jak w opowieściach z wczesnego okresu, zwraca się do świata wyrzutków.

Sam Gorki tak pisał o swojej sztuce: „To wynik moich prawie dwudziestoletnich obserwacji świata”. byli ludzie”, do których zaliczam nie tylko wędrowców, mieszkańców schronisk i w ogóle „lumpenproletariuszy”, ale także część intelektualistów, „odmagnesowanych”, rozczarowanych, obrażonych i upokorzonych niepowodzeniami życiowymi. Bardzo wcześnie poczułam i zdałam sobie sprawę, że ci ludzie są nieuleczalni.

Kilkanaście osób, każda bardziej upokorzona od drugiej, zrywając wszelkie więzi ze społeczeństwem i będąc przez nie odrzucona, toczy niekończące się spory nie tylko i nie tyle o chleb powszedni, choć żyją z dnia na dzień, ale o duchowość problemy. W sporach rodzą się pytania o to, kim jest człowiek, dlaczego przyszedł na tę ziemię, jaki jest sens jego istnienia. Dwie mieszkanki schroniska, Satyna i Luka, odpowiadają na te pytania inaczej. Głównym przewodnikiem kłamstw godzących z życiem jest wędrowiec Łukasz. Łukasz jest siewcą złudzeń, pocieszających baśni, których słabi, o słabej woli ludzie chwytają się jak tonący ludzie. „Białe kłamstwa” to zasada, którą kieruje się Łukasz. Wierzy, że to może złagodzić ból, jednak prawdę ciężko jest wyleczyć osobę udręczoną psychicznie. Jego pocieszająca filozofia tak naprawdę pomaga tylko umierającej Annie; jego kłamstwa jedynie niszczą resztę mieszkańców dna. Łukasz zaszczepił złodziejowi Ashowi bezowocną wiarę w szczęśliwy kraj Syberii. Aktor Łukasz zapewniał o istnieniu bezpłatnych szpitali dla alkoholików, a tracąc w to wiarę, aktor popełnia samobójstwo. Najbardziej kontrowersyjny jest wizerunek Łukasza w spektaklu. Zaszczepienie w mieszkańcach schroniska iluzji możliwego lepsze życieŁukasz stara się pomagać ludziom. Nie są dla niego beznadziejne, są zgubione. Co więcej, jego własne doświadczenie życiowe pozwala mu subtelnie wyczuwać ludzi. Łukasz nie tylko lituje się nad nimi, ale wyjaśnia ludziom, że tylko życzliwość wobec siebie nawzajem przynosi zbawienie.

Pocieszyciel Łukasz w przedstawieniu skontrastowany jest z wizerunkiem Satyny. Gorki również nie idealizuje tego bohatera. Podobnie jak pozostali mieszkańcy schroniska, Satyna jest niezdolna do pracy społecznie użytecznej. Jest zatruty sceptycyzmem i indywidualizmem. Satyna nie została po prostu rzucona na dno, to był jego wybór. Jest pijakiem i oszustem. Czasami jest okrutny i cyniczny. Różni się jednak od innych siedzib na dole swoją inteligencją, względnym wykształceniem i zdolnością myślenia.

W schronisku słychać słynne słowa Satyna, głoszącego prawo „człowieka do wolności osobistej i godności ludzkiej”: „Wszystko jest w człowieku, wszystko jest dla człowieka!” Istnieje tylko człowiek, wszystko inne

- dzieło jego rąk i mózgu! Człowiek! To jest świetne! Brzmi... dumnie! Człowiek! Musimy szanować tę osobę! Nie żałuj... nie upokarzaj go litością... musisz go szanować!"

Satin wierzy, że nic nie podnosi człowieka na duchu tak, jak prawda i nic nie paraliżuje go bardziej niż kłamstwo. Jego zdaniem kłamstwo nigdy nie jest humanitarne. Jest to przejaw skrajnego braku szacunku do człowieka. Sam Satin jest jedynie teoretykiem, dyrygentem humanitarnego stosunku do człowieka. Nie zmienia niczego w swoim życiu i nie dąży do tego.

Z jednej strony Satyna działa jako antypod Łukasza. Nie akceptuje kłamstw, uważając je za „religię niewolników i panów”, która zamyka człowiekowi drogę do rozsądnego i jasnego życia. Z drugiej strony tylko on rozumie Lukę i nie uważa go za łotra i szarlatana. Zdaje sobie sprawę, że Łukasz ze współczucia stara się pomagać ludziom, którzy nie mogą zostać zbawieni. Łączy ich to, że oboje są przekonani, że człowiek rodzi się dla najlepszych.

Ale z dna nie ma ucieczki! Dlatego wspaniały monolog Satyny nie jest w stanie nic zmienić w życiu mieszkańców schroniska. Słowa Satina o prawdzie i wielkości człowieka, podobnie jak kłamstwa Łukasza, budzą jedynie iluzję własnej wartości człowieka, która nie jest w stanie zmienić życia tych ludzi. Zamieniają się w pijacki szał, po którym prawdopodobnie czeka ich straszne przebudzenie. Istotą filozofii Łukasza jest to, że wiara może zastąpić prawdziwą prawdę, gdyż wiara pomaga człowiekowi uciec od strasznej rzeczywistości w świat pięknych iluzji. Tym samym w przedstawieniu splatają się ze sobą dwa poglądy filozoficzne. Kłamstwa Łukasza i prawda Satyna w warunkach schroniska, wśród ludzi skazanych na zagładę i moralnie zepsutych, to moim zdaniem kategorie tego samego rzędu. W sztuce te postacie okazują się mimowolnymi ludźmi o podobnych poglądach, a nie przeciwstawnymi sobie.

Słowa Satina na temat człowieka są oczywiście stanowiskiem autora, jego osobistymi przemyśleniami i aspiracjami. Pisarz zrozumiał, że w ustach pijanego włóczęgi Satina słowa o dumnym i wolnym człowieku brzmią sztucznie, ale słowa te powinny zabrzmieć w sztuce, wyrażając najskrytsze ideały samego Gorkiego.

W spektaklu nie ma nikogo innego, kto by je powiedział: „...oprócz Satyna... nie ma kto powiedzieć, a on nie może tego powiedzieć lepiej, jaśniej”.

Ale te słowa kieruję do ludzi, którzy dążą do zmian, którzy chcą i mogą prowadzić aktywne życie.

(Nie ma jeszcze ocen)

Eseje na tematy:

1. Pierwszym problemem spektaklu jest filozoficzna debata na temat prawdy. Po drugie – co jest lepsze dla mieszkańców schroniska? 1) Kłamstwo mające na celu uratowanie Luke'a....

Który z nich jest bardziej inspirującą pocieszycielką? Łatwy sposób kontrastujący bohaterowie przechadzający się po całym szeregu postaci spektaklu, mimowolnie wciągnięci w centralne wydarzenie spektaklu (zamordowanie przez Waskę Asha właściciela flophouse’u, Kostylewa), to ścieżka w dużej mierze zwodnicza. I nie dlatego, że jako pierwszy, jak zauważyliśmy, poczuł się Łukasz: niestrudzony żartowniś, przedrzeźniacz Satyna, który czasami wypowiada okrutne, cyniczne słowa („Dam ci radę: nic nie rób! Tylko obciążaj ziemię! ”), a nie hipokryta, który sam siebie oszukuje, a także cierpiący. „Jesteś wesoły, Kostyantin jest miły!” – mówi Luka, cicho i nieustępliwie pytając go o drogę, na której „oszalał”. Luka czuje, że oboje są pocieszycielami, nie mającymi do dyspozycji nic poza słowami i sporym doświadczeniem życiowym. Różnią się tylko słowa pocieszenia. W Łukaszu żyje człowiek sprawiedliwy, nosiciel idei współczucia, podczas gdy w Satinie jest wiele osadzonych idei przyszłej technokratycznej, intelektualnej odnowy ludzkości, idei o wielkości ludzkiego umysłu.

Pozorne antypody, Satyna i Łukasz, w wielu przypadkach zachowują się niemal identycznie. Zarówno Luka, jak i Satin próbują ocalić Vaską Pepel i Nataszę, widząc, jaką podstępną intrygę zaplanowała Vasilisa, kochanka Asha, żona Kostyleva. Nawet po odejściu Luki, odejściu zwykle interpretowanym jako ucieczka kłamcy, siewcy złudzeń, jako jego upadek (choć starzec nikomu nie obiecywał, że tu zostanie!), to Satyn zaciekle go broni: „Milcz. o staruszku! ( Uspokoić się.) Ty, baronie, jesteś najgorszy ze wszystkich! Nic nie rozumiesz i kłamiesz! Stary człowiek nie jest szarlatanem!

Być może teraz, nie łagodząc opozycji wielu motywów pocieszenia (Łukasz) i odycznej, retorycznej pochwały człowieka (temat Satyny), należy dostrzec w bohaterach podwójną, sprzeczną, buntowniczą duszę Gorkiego tamtych lat, a nie a mimo to ograniczony dogmatami? Później - już w sztuce „Wrogowie” (1907), zwłaszcza w opowiadaniu „Matka” (1906), tego ducha poszukiwań, zwątpienia i „Hamletyzmu”, który ratuje talent, nie będzie w Gorkim. Ale nie będzie życia, wielowymiarowości bohaterów. Jak w istocie polifonia namiętności.

Spektakl „Na dole” uchwycony punkt zwrotny w całym losie Gorkiego. On, jakby bojąc się pozostać w tyle za rewolucją, wobec jej bojowych, kategorycznych praw, hojnie rozprasza w całym tekście uwagi potępiające Łukasza. Spektakl częściowo buduje całą linię potępienia, a nawet ośmieszenia Łukasza.

Talent Gorkiego opierał się schematycznemu podziałowi bohaterów na „pozytywnych” i „negatywnych”. Teraz już widać, że tak zjadliwego wyroku nie ma żadnego uzasadnienia: „Ludzie z dołu tracą przede wszystkim swoje imię i to staje się jednym z motywów przewodnich spektaklu. Mieli je kiedyś wszyscy mieszkańcy schronu. Wszyscy, którzy stracili swoje imię, nie żyją. 5 . Czy to prawda w przypadku wspaniałej sztuki? Nawet wybór imion dla bohaterów, ich pierwotne znaczenie nie jest zbyt proste. Imię Łukasz jest oczywiście kojarzone ze słowem „zły”. Ale oznacza też coś zupełnie innego: „światło”. Imię Konstantyn nadane Satynowi oznacza „stały”, w tym przypadku rozumujący stabilny, który naśladując nawet Aktora („organizm Organon”), pamięta: organon w tłumaczeniu z greki oznacza „organ wiedzy”, „rozsądek”. Alkoholem nie zatruwa się ciała, lecz narządu wiedzy, źródła inteligencji. Inne imiona są równie istotne: Vasilisa („panujący”), Nastya („zmartwychwstały”), Natalia („pocieszona”) 6 .

Niezwykle skompresowana konstrukcja spektaklu, często przechodząca w polifoniczny chór, cała piwnica podzielona na ludzkie komórki, równolegle rozwijające się konflikty, łączące bohaterów w pary i trójkąty, pozwoliła zebrać wiele sprzeczności dramatu w jedną całość. niesamowita całość. I te sprężyny, „mechanizm zegarowy” spektaklu, do dziś nie zostały rozluźnione. Każdy akt kończy się na przykład śmiercią Anny, Kostylewa, Aktora (to on „zniszczył pieśń”), ale żadna ze śmierci nie niesie ze sobą oczyszczającego katharsis. Czytelnik i widz prawdopodobnie nigdy do końca nie zrozumieją: czy losy bohaterów spektaklu toczą się wyłącznie po pochyłej płaszczyźnie, czy triumfuje tylko zło, czy „rozbicie statku” trwa nadal? Albo w tym uścisku dzieje się coś innego - afirmacja nowych wartości, wschód słońca (pamiętajcie piosenkę „Słońce wschodzi i zachodzi”, którą można usłyszeć w sztuce).

Kończąc analizę materii werbalnej spektaklu, jego replik, zwróć uwagę na aforyzm, bogactwo codziennych formuł, gestów mowy, na przerywaną linię motywów przewodnich, które mówią o zasadności „marzenia”, „wiary”, i wysokie przeznaczenie człowieka. Należy podkreślić, że Gorki zdawał się bać zimnej monety, zewnętrznego blasku fraz. W każdym odcinku spektaklu, jako sygnały trudnego wzniesienia się do prawdy, która nie jest dana z góry, błyskają elipsy, pauzy, rodzaj niepowodzeń, przełomów w łańcuchu komunikacyjnym. W monologach Satina, w protestach Kleshcha i w trudnych wystąpieniach Bubnowa widać udrękę mowy. Wszystko to mówi o tym, jak trudna była droga bohaterów schronu i samego Gorkiego do trzeźwej prawdy i marzenia oświecającego życie.

Pytania do samodzielnej analizy spektaklu

1. Luka i Satin: antypody czy pokrewne dusze? Dlaczego Satin niespodziewanie staje w obronie Luki („Starzec nie jest szarlatanem!”) na procesie mieszkańców schroniska po wyjściu staruszka?

2. Jak ukryte znaczenie imienia Luka („jasny”) ujawnia się w relacjach wędrowca z Waską Ashem i Natalią, Aktorem i Anną, Bubnowem i Satinem? Jakie są cechy psychologizmu Gorkiego, ucieleśnionego w baśniach, przypowieściach, budujących przypowieściach i w przenośnej mowie Łukasza?

3. Czy monologi Satina o człowieku, o prawdzie – bogu wolnego człowieka, stanowią ogniwo przejściowe od dawnych romantycznych wierzeń Gorkiego (obrazy Danki i Sokola) do przyszłego kultu rozumu i wiedzy naukowej?

4. Czy etymologia imion znajduje odzwierciedlenie w zachowaniu bohaterów spektaklu: Luka („jasny”), Nastya („zmartwychwstały”), Vasilisa („królewski”), Konstantin („stały”) itp.?

5. Dlaczego ciąg aforystycznych stwierdzeń i rymowanych uwag był nieunikniony jako najważniejsza cecha stylu „At the Depths”? Co nowego w stylu aforystycznym w debatach o Prawdzie i Człowieku na przełomie XIX i XX wieku?

Aby wykonać zadanie, wybierz tylko JEDEN z czterech proponowanych tematów eseju (17.1-17.4). Napisz esej na ten temat w objętości co najmniej 200 słów (jeśli objętość jest mniejsza niż 150 słów, esej otrzymuje 0 punktów).

Ujawnij temat eseju w pełni i wieloaspektowo.

Uzasadnij swoje tezy, analizując elementy tekstu utworu (w eseju o tekście musisz przeanalizować co najmniej trzy wiersze).

Określ rolę środków artystycznych, która jest istotna dla ujawnienia tematu eseju.

Przemyśl kompozycję swojego eseju.

Unikaj błędów rzeczowych, logicznych i językowych.

Napisz esej jasno i czytelnie, zachowując zasady pisarstwa.

C17.1. Jak wiersz M. Yu Lermontowa „Pieśń… o kupcu Kałasznikowie” przedstawia konflikt między osobowością a władzą?

C17.2. Jaką rolę odgrywają motywy folklorystyczne w satyrze M. E. Saltykowa-Szczedrina?

C17.3. Satyna i Łukasz: antypody czy ludzie o podobnych poglądach? (Na podstawie sztuki M. Gorkiego „Na niższych głębokościach”)

Wyjaśnienie.

Komentarze do esejów

C17.1. Jak wiersz M. Yu Lermontowa „Pieśń… o kupcu Kałasznikowie” przedstawia konflikt między osobowością a władzą?

W centrum poematu znajduje się problem relacji władzy królewskiej, prawa i miłosierdzia. To jedno z głównych pytań całej literatury rosyjskiej początku XIX wieku. Lermontow skupia się na problematyce moralnej i politycznej swojej epoki, losach i prawach człowieka w niej panujących. Pisarz porusza problemy swojej epoki: czy jego czas potrzebuje ludzi honoru, czy władza potrzebuje silnej osobowości.

Poeta przywraca wygląd cara Iwana Wasiljewicza taki, jaki został utrwalony w pamięci ludu. W pieśniach ludowych władca jest osobą główną, ideą życia ludu jest służba królowi, z którego imieniem imię ojczyzny było nierozerwalnie związane. Losy ojczyzny były w rękach cara, zatem wszystko, co dotyczyło jego osobowości, dotyczyło także narodu. W wierszu pierwsze słowa autora skierowane są do cara, wykorzystując charakterystyczne dla tradycji pieśni ludowych apele: „Och, ty, car Iwan Wasiljewicz!”

Ostatnie słowo należy do strasznego króla, jest on arbitrem ludzkich losów. Wybór króla nie zawsze okazuje się słuszny, jednak nikt nie odważy się przeciwstawić jego woli – słudzy króla mogą jedynie liczyć na jego miłosierdzie.

Lermontow gloryfikuje sprawiedliwą władzę państwową, gdy prawo okazuje się być takie samo dla wszystkich. Cesarz grozi surową karą sprawcy za popełnienie morderstwa z premedytacją i wykonuje egzekucję na kupcu Kałasznikowie...

C17.2. Jaką rolę odgrywają motywy folklorystyczne w satyrze M. E. Saltykowa-Szczedrina?

Okazuje się to dziwne: sto lat temu Saltykov-Szchedrin pisał swoje prace na temat dnia, bezlitośnie krytykując zjawiska współczesnej rzeczywistości; wszyscy czytali, rozumieli, śmiali się i… nic się nie zmieniło. I z roku na rok, z pokolenia na pokolenie, wszyscy czytają wersety jego książek, doskonale rozumiejąc, co autor chciał powiedzieć. Z każdą nową „rundą” historii książki Saltykowa-Szczedrina nabierają nowego znaczenia i znów stają się aktualne. Jaki jest sekret takiego cudu?

Być może dlatego, że satyra Saltykowa-Szczedrina jest różnorodna tematycznie, gatunkowo (bajki, historia w formie kroniki, powieść rodzinna), różnorodna w użyciu „środków ośmieszenia” i bogata stylistycznie. Groteska przenika także do baśni. Opowieści Saltykowa-Szczedrina są różnorodne pod względem wykorzystania tradycji folklorystycznych: podstawień („Pewnego razu było dwóch generałów… na rozkaz szczupaka, na moją wolę, znaleźli się na bezludnej wyspie…”) , fantastyczne sytuacje, baśniowe powtórki („wszystko się trzęsło, wszystko się trzęsło…”), bajeczne role (wilk, niedźwiedź, orzeł, ryba). Ale tradycyjne obrazy otrzymują inny kierunek, nowe właściwości i cechy. W Saltykov-Shchedrin kruk jest „petentem”, orzeł jest „filantropem”, zając nie jest kosą, ale „bezinteresownym”; W używaniu takich epitetów jest sporo autorskiej ironii. Techniką charakterystyczną dla baśni i „Historii miasta” jest alegoria – rozumiemy, kogo autor ma na myśli, mówiąc o swoich burmistrzach, czyli prościej – Toptyginach. Częstym narzędziem stosowanym w baśniach jest hiperbola, która działa jak swego rodzaju „szkło powiększające”. Bezlitosność i niezdolność do życia generałów podkreśla jedno zdanie: mocno wierzyli, że bułki „urodzą się w tej samej formie, w jakiej podaje się je rano z kawą”.

Na podstawie materiałów ze strony www.besoch.com/sochinenie/saltykov_shchedrin_mihail_evgrafovich/_

C17.3. Satyna i Łukasz: antypody czy ludzie o podobnych poglądach? (Na podstawie sztuki „Na niższych głębokościach” M. Gorkiego)

Spektakl stawia odwieczne pytania: zderzenie prawdy i kłamstwa, cel i sens życia ludzkiego, wolność i obowiązek. Filozoficzny wydźwięk tych pytań pozwala zaliczyć spektakl „Na dnie” do gatunku dramatu filozoficznego. Dramatyczny konflikt spektaklu „Na dnie” to zderzenie kłamstwa i prawdy. Głosicielem świata iluzji jest wędrowiec Łukasz. Pomaga nocnikom zanurzyć się w świecie utopii. Ale Gorki pokazuje niespójność poglądów Luki, praktyka życiowa obala jego teorię: Luka zniknął, a aktor, którego przekonał, powiesił się, Anna umiera, a pozostali współlokatorzy spotykają się z jeszcze większym przygnębieniem niż wcześniej. Najmądrzejszy z bohaterów Satin obala teorię Łukasza, a monolog Satyna o Człowieku przełamuje fałszywy humanizm Łukasza i prawdziwym humanizmem głosi wiarę w Człowieka, dumę z Człowieka i wezwanie do walki z niesprawiedliwością społeczną.

C17.4. Obraz czasu w jednym z dzieł literatury XX wieku.

Czas to szczególna kategoria artystyczna. W literaturze często okazuje się, że jest inaczej niż w czasie rzeczywistym. W ten sposób pisarz może „skompresować” czas, ograniczając się w krótkim zdaniu, na przykład „Minęły trzy lata” lub może „zamrozić” chwilę, szczegółowo opisując błysk błyskawicy lub lot strzały. Bardzo często czas artystyczny pomaga lepiej zrozumieć intencję autora i lepiej zrozumieć sens dzieła.

Dla Czyngiz Ajtmatowa obraz czasu jest najważniejszym elementem jego koncepcji artystycznej i filozoficznej. Do analizy możesz wziąć dwie prace. „Biały statek”, w którym obraz czasu łączący teraźniejszość z przeszłością pozwala wczuć się w głębiny ludzkiej pamięci oraz powieść „A dzień trwa dłużej niż wiek”, w której czas jest najważniejszy , kategoria wiodąca – Dzień, w którym rozgrywa się główna akcja, historycznie – czas konkretny – losy Edigei oraz mitologiczny czas przeszłości i przyszłości.